Решение по делу № 2-2135/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2135/40(13)                                                                                       Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                            10 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Филимоненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2012 в 15 часов 10 минут <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Филимоненко А.А., под управлением Беспятых О.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Безбородову Е.Н., под управлением Лойтаренко С.С. по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в письме от 06.11.2012 просил истца указать реквизиты его банковского счета для перечисления страховой выплаты. Однако истца не устроила сумма страхового возмещения, которую ему сообщили в ООО «Росгосстрах». Затраты истца на ремонта своего автомобиля фактически составили 43 032,40 руб. Согласно заключению экспертизы величина износа заменяемых деталей была определена в сумме 133,57 руб. Таким образом, ущерб составляет 42 898,83 руб. Экспертом была определена также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 4 793,04 руб. Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42898,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца - 4793,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., юридических услуг - 10000 руб., а также по оплате госпошлины 1780,76 руб.

Истец Филимоненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кайгородцева Е.И., действующая по доверенности от 14.02.2013, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица СОА «Экспресс Гарант», третьи лица Лойтаренко С.С., Беспятых О.А. и Безбородова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.09.2012 в 15 часов 10 минут <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филимоненко А.А., под управлением Беспятых О.А., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Безбородову Е.Н., под управлением Лойтаренко С.С.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лойтаренко С.С., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ управлял своим автомобилем со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудником ДПС документами: справкой о ДТП от 13.09.2012 (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, двумя схемами ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей с письменным признанием водителем Лойтаренко С.С. своей вины в данном ДТП.

Нарушение Лойтаренко С.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ЗАО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

        Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность водителя Лойтаренко С.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>).

Судом установлено, что в ответ на заявление истца о страховой выплате от 19.09.2012 ответчик направил ему письмо от 06.11.2012, в котором ООО «Росгосстрах» признает факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине Лойтаренко С.С. страховым случаем, но не имеет возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены реквизиты его расчетного счета (л.д.14). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленным суду документам: заказу-наряду от 09.12.2012, акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 истец понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля после вышеуказанного ДТП в сумме 43032,40 руб. (л.д.15,16).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить коэффициент износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «ФинКонсул» от 07.02.2013 размер износа узлов и деталей, используемых при ремонте, составляет 133,57 руб. (л.д.17-20).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения ООО «ФинКонсул» у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими дипломами оценщика Дунченкина М.С. (л..д19).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера износа поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42898,83 руб. (43032,40 - 133,57).

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Потеряева Н.М. от 13.11.2012 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет 4 793,04 руб. (л.д.21-26).

Обоснованность и достоверность выводов заключения ИП Потеряева Н.М. у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломоми и полисом страхования ответственности оценщика (л.д.26).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 и чеку от 11.02.2013 на оплату услуг оценщиков истец понес расходы в общем размере 5 000 руб. (л.д.20,27). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 52691,87 руб. (42898,83 + 4793,04 + 5000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1780,76 руб. (л.д.3). С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 19.01.2013 и акту приема-передачи денежных средств от 19.01.2013 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя Кайгородцевой Е.И. в общем размере 10000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7780,76 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, что на просьбу ответчика о предоставлении истцом реквизитов банка для перечисления денежных средств согласно претензии, такие реквизиты предоставлены ответчику, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 691 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 780 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ 60 472 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░