Решение по делу № 8Г-2547/2024 [88-7649/2024] от 26.01.2024

УИД 78RS0015-01-2022-011014-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7649/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                          Беспятовой Н.Н. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №2 Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года по делу № 2-2077/2023 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №2 Невского района Санкт-Петербурга к Аракеляну Сурену Сережаевичу, Аракелян Ануш Размиковне, Аракеляну Сергею Суреновичу и Аракелян Сюзанне Суреновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГБУ СШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга – адвоката Шараджи В.К. (действующего на основании ордера №01/04 от 22.04.2024 и доверенности №27 от 23.07.2023 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Аракеляна С.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ СШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Аракеляну С.С., Аракелян А.Р., Аракеляну С.С. и Аракелян С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12 кв.м. в квартире <адрес> и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу администрацией Невского района Санкт-Петербурга по договору аренды жилого фонда коммерческого использования для предоставления своим работникам. В связи с этим 01.09.2015 оно было предоставлено ответчику Аракеляну С.С. и членам его семьи, однако, поскольку ответчик Аракелян С.С. 26.04.2022 уволен и утратил право пользования жилым помещением, но добровольно выехать отказывается, истец просит выселить его и членов его семьи из жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении иска ГБУ СШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, истец ГБУ СШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Аракелян С.С. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Аракелян А.Р., Аракеляна С.С. и Аракелян С.С., представителя третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде 11/130 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, представляет собой комнату площадью 12 кв.м.

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 2777-р жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования, подлежащее предоставлению юридическим лицам по договорам аренды.

Между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и ГБУ СШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга 02.03.2015 заключен договор № 12-2015 аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, сроком до 01.03.2020.

По условиям данного договора администрация Невского района Санкт-Петербурга предоставила истцу во временное владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался использовать указанное жилое помещение для проживания своих работников.

Ответчик Аракелян С.С. являлся работником ГБУ СШОР №2 Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 43 от 25.11.2013, работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания (оборудования и инвентаря).

Между истцом и ответчиком Аракеляном С.С. 01.09.2015 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования сроком на 5 лет, по условиям которого истец предоставил ответчику Аракеляну С.С. и членам его семьи (Аракелян А.Р., Аракеляну С.С. и Аракелян С.С.) во владение и пользование часть свободного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем, за плату.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение, а также были поставлены на регистрационный учет по данному адресу, за исключением Сухановой (Аракелян) С.С., которая регистрации по месту жительства в комнате не имеет и, по пояснениям ответчика Аракеляна С.С., в ней фактически не проживает.

24 августа 2020 года в отношении спорного жилого помещения между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и ГБУ СШОР №2 Невского района Санкт-Петербурга повторно заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 60-2020.

Между истцом и ответчиком Аракеляном С.С. 24.08.2020 также повторно заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования сроком на 5 лет.

При этом 27.12.2021 между истцом и ответчиком Аракеляном С.С. заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору найма, в соответствии с п. 3 которого стороны договорились включить в договор пункт 5.6, согласно которому договор подлежит прекращению в случае прекращения трудовых отношений нанимателя у наймодателя по любым основаниям. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стороны в пункте 1 указали, что договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2020 следует считать договором найма специализированного жилого помещения (глава 10 ЖК РФ).

    26 апреля 2022 года трудовой договор № 43 от 25.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком Аракеляном С.С., расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец направил в адрес каждого из ответчиков уведомление о прекращении действия договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2020, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021, с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако ответчик Аракелян С.С. в комнате до настоящего времени проживает, а члены его семьи с регистрационного учета не сняты.

Разрешая спор и отказывая ГБУ СШОР №2 Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.92, 93, 103, 104 ЖК РФ и исходил из того, что стороны в дополнительном соглашении №1 к договору найма от 24.08.2020 пришли к соглашению считать договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2020 договором найма специализированного жилого помещения (глава 10 ЖК РФ). Ответчик Аракелян С.С. в связи с прекращением трудовых отношений с истцом, в силу ч.1 ст.103 ЖК РФ, действительно, подлежал бы выселению из спорного жилого помещения. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие предусмотренных п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ оснований, при которых ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Аракелян С.С. является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионером по старости и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма). Права членов семьи Аракеляна С.С, производны от прав его самого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поскольку в установленном законом порядке в состав специализированного жилищного фонда оно включено не было и до настоящего времени остается включенным в состав жилищного фонда коммерческого использования.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 671- 687 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор коммерческого найма считается продленным с ответчиками на тех же условиях сроком на пять лет с момента уведомления ответчиков истцом об отказе от продления данного договора.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе ГБУ СШОР №2 Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции по существу признано правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений как отношений коммерческого найма вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, а его выводы о продлении заключенного с ответчиками договора найма на тех же условиях сроком на пять лет с момента уведомления ответчиков истцом об отказе от продления данного договора, не основаны на законе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения как отношения по пользованию специализированным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что сами стороны в дополнительном соглашении №1 к договору найма от 24.08.2020 пришли к соглашению считать договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2020 договором найма специализированного жилого помещения (глава 10 ЖК РФ).

Не соглашаясь с такой квалификацией отношений сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в состав специализированного жилищного фонда не включено, является жилым помещением жилищного фонда коммерческого использования, а потому к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 671- 687 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки содержанию заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору найма от 24.08.2020. Условие о том, что договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2020 считается договором найма специализированного жилого помещения не признано судом апелляционной инстанции ничтожным, но и не применено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что спорное жилое помещение его собственником в установленном законом порядке в состав специализированного жилищного фонда не включено, не означает, что арендатор данного жилого помещения, предоставляя его своему работнику, в договоре с ним не может взять на себя по отношению к своему работнику дополнительные обязательства, вытекающие из отношений по пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда, в частности, обязательства по предоставлению работнику другого жилого помещения в случае прекращения с работником трудовых отношений и его выселении при наличии предусмотренных ч.2 ст.103 ЖК РФ оснований.

Квалифицируя отношения между сторонами как отношения коммерческого найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор считается продленным с ответчиками на тех же условиях сроком на пять лет с момента уведомления ответчиков истцом об отказе от продления данного договора.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат здравому смыслу, поскольку продление срока действия договора связывается с отказом арендодателя от такого продления.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор найма спорного жилого помещения от 24.08.2020 заключен сторонами на срок пять лет, то есть до 24.08.2025, на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек и необходимости в его продлении не имелось.

Правовая квалификация п.5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021 к нему) о том, что договор прекращает свое действие в случае прекращения трудовых отношений нанимателя у наймодателя по любым основаниям, судом апелляционной инстанции не дана. При этом, по мнению судебной коллегии, такая квалификация должна быть дана исходя из всех условий дополнительного соглашения от 27.12.2021 в совокупности, из которых следует, что стороны пришли к соглашению считать заключенный между ними договор договором найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи