Решение по делу № 33-32/2023 (33-889/2022;) от 04.10.2022

Судья Хумигов А.А.                                           дело № 33-32/2023(33-889/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                 12 января 2023 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-186/21 по иску Садаевой Зареты Хизировны к Арсамекову Рамзану Умархаджиевичу о признании добросовестным приобретателем, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции и государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Арсамекова Р.У. к Садаевой З.Х., Халидову А.В., третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Мэрии г. Аргун о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года между Халидовым А.В. и Садаевой З.Х., признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Садаевой З.Х. - Серебрякова Д.В. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Садаева З.Х. – Серебрякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арсамекова Р.У. – Ахматханова З.Х., Халидова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Садаева З.Х. обратилась в суд с иском к Арсамекову Р.У., уточненным в суде первой инстанции, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда начиная с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера судебной неустойки на 5 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго и последующих месяцев по день фактического исполнения.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности с 2014 года земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. М. Чучаева, дом 84, кадастровый номер 20:03:2801001:187.

23 августа 2021 года представитель истца по доверенности Хадашев У.Д. осуществил выезд на вышеуказанный участок и обнаружил, что по всей территории участка возведен забор из металлической сетки. По указанному факту он обращался в милицию, проводилась проверка. В связи с самовольным занятием земельного участка и его использованием без правоустанавливающих документов Арсамеков Р.У. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года исковые требования Садаевой З.Х. удовлетворены частично.

          Судом постановлено:

          - обязать Арсамекова Рамзана Умархажиевича устранить препятствия в пользовании Садаевой Заретой Хизировной принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. Чучаева, дом 84, и произвести снос забора из металлической сетки;

         - взыскать с Арсамекова Рамзана Умархажиевича в пользу Садаевой Зареты Хизировны 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

         - взыскать с Арсамекова Рамзана Умархажиевича в пользу Садаевой Зареты Хизировны расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Садаевой З.Х. – Серебряков Д.В. просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылаясь на следующее.

Согласно части 4 статьи 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

31 марта 2022 года Садаевой З.Х. из сведений, опубликованных на официальном сайте Шалинского городского суда Чеченской Республики стало известно, что Шалинским районным судам 10 марта 2022 года вынесено заочное решение по данному делу. По настоящее время Садаева З.Х. и ее представитель не получили копию решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Садаевой З.Х., Арсамекова Р.У., представителя Мэрии г. Аргун и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Садаева З.Х. и ее представитель не были надлежащим образом извещен о вместе и времени судебного заседания, они не участвовал при рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 1 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садаева З.Х. через своего представителя Серебрякова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив свои требования, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Арсамеков Р.У. заявил встречный иск к Садаевой З.Х., Халидову Адаму Вахаевичу, просил признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у Халидова А.В. права на спорный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года между Халидова А.В. и Садаевой З.Х., признании его права собственности на спорный земельный участок.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утративший силу с 1 января 2020 года, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (статья 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Приобретение гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков стало возможным с введением в действие Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Статья 39.10. Земельного кодекса РФ предусмотрела возможность предоставления земельного участка в безвозмездное пользование по договору, заключаемому между гражданином и уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предоставляют гражданам право получить земельные участки в собственность бесплатно посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после этого дня, но при условии, что право собственности на данный дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Другая процедура получения в собственность бесплатно земельных участков предусмотрена пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В иных случаях право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьями 28 – 34, 36, 38 – 39 Земельного кодекса РФ, утратившим силу с 1 марта 2015 года, если право собственности возникло до указанного срока. С 1 марта 2015 года право на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным статьями 35, 39.1 – 39.25 Земельного кодекса РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГП РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм законов возникновение права на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, могут быть подтверждены правоустанавливающими документами, которым относятся, в частности, договоры, акты органов государственной власти, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 20:03:2801001:187 по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомолькое, ул. Чучаева, д. 84 (ныне г. Аргун, с. Комсомольское, ул. Чучаева, д. 84), площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Садаевой З.Х. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенного с прежним собственником Халидовым А.В. (л.д. 7). Переход права собственности к Садаевой З.Х. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 марта 2015 года за номером 20-20-20/004/200/2015-268\2 (л.д. 19).

Суду не предоставлены какие-либо допустимые, достоверные доказательства того, что ответчик Арсамеков Р.У. обладает какими-либо правами на указанный земельный участок.

Тем не менее ответчик Арсамеков Р.У. самовольно захватил земельный участок и возвел вокруг него забор.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года (л.д. 16), постановлением о назначении административного наказания от 23 сентября 2021 года (л.д. 14-15).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Собственником спорного земельного участка является Садаева З.Х.    Самовольным захватом земельного участка Арсамековым Р.У. и возведением им вокруг него забора нарушаются права и интересы Садаевой З.Х., которые подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Садаевой З.Х. о возложение обязанности на ответчика Арсамекова Р.У. снести самовольно возведенный забор вокруг земельного участка подлежат удовлетворению.

Часть 1 статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия считает, поскольку по делу принимается решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия по сносу самовольно возведенного строения, то в резолютивной части апелляционного определения следует указать, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения, Садаева З.Х. вправе снести забор из металлической сетки за счет ответчика Арсамекова З.У.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 ГПК РФ установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В суде Садаева З.Х. заявила исковые требования о взыскании в ее пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда 5 000 рублей в день в течение первого месяца с увеличением за второй календарный месяц до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, следует взыскать с Арсамекова З.У. в пользу Садаевой З.Х. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда апелляционной инстанции, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 115 ГК РФ).

В пунктах, 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку по данному делу разрешается имущественный спор, суду не предоставлены доказательства нарушение действиями Арсамекова З.У. нематериальных благ и неимущественных прав Садаевой З.Х., то исковые требования Садаевой З.Х. к Арсамекову З.У. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу данных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка является ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц независимо признания ее таковой судом.

Суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что сделки по предоставлению оспариваемого земельного участка (выписка из похозяйственной книги) Халидову А.В., а также договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года между Халидовом А.В. и Садаевой З.Х. были совершены с нарушением закона, этими сделками нарушаются законные права и интересы Арсамекова З.У. Поскольку оспариваемыми сделками охраняемые законом интересы Арсамекова З.У. не нарушаются, он какими-либо правами на земельный участок не обладает, то встречные исковые требования Арсамекова З.У. не могут быть удовлетворены. Иными лицами право собственности Халидова А.В. и Садаевой З.Х. на земельный участок не оспаривается.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить его истребования, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о правопритязаниях третьего лица.

Согласно приведенным нормам закона, разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества является определение следующего:

возмездность приобретения имущества;

знала ли и могла ли знать приобретатель, как добросовестный приобретатель, что продавец не имел права отчуждать имущество;

утеряно ли собственником спорное имущество или лицом, которому имущество было передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

отвечает ли договор купли-продажи спорного имущества признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;

должна ли была усомниться приобретатель о праве продавца на отчуждение имущества.

При этом собственник имущества должен представить доказательства о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли и того, что приобретатель должен был усомниться о праве продавца на отчуждение имущества.

Возражая против истребования имущества из владения, покупатель представляет доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знала и не должна была знать.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка Халидов А.В. обладал зарегистрированным правом собственности на него. Садаева З.Х. полностью оплатила стоимость земельного участка. Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены. Арсамеков З.У. не предоставил какие-либо доказательства о своем праве на спорный земельный участок. Данных о наличии другого собственника, кроме Халидова А.В., нет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок вышел из владения собственника Халидова А.В. по возмездной сделке купли-продажи с Садаевой З.Х., по его воле, без принуждения. Садаева З.Х. является добросовестным приобретателем, ее права и интересы подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию со сторон в качестве судебных расходов по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 212 рублей (л.д. 5 (на обороте), 9, 10, 12).

Поскольку исковые требования Садаевой З.Х. к Арсамекову З.У. подлежат удовлетворению, то с Арсамекова З.У. в пользу Садаевой З.Х. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску № 2-186/21 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Садаевой Зареты Хизировны к Арсамекову Рамзану Умархаджиевичу о признании добросовестным приобретателем, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции и государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать Садаеву Зарету Хизировну добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 20:03:2801001:187 по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. Чучаева, дом 84.

Признать самовольной постройку в виде металлического забора, возведенную Арсамековым Рамзаном Умархаджиевичем на земельном участке с кадастровым номером 20:03:2801001:187, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. Чучаева, дом 84.

Обязать Арсамекова Рамзана Умархаджиевича произвести снос указанной самовольной постройки в виде забора из металлической сетки, а в случае не исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения Садаева З.Х. вправе снести забор из металлической сетки за счет ответчика Арсамекова Рамзана Умархаджиевича.

Взыскать с Арсамекова Рамзана Умархаджиевича в пользу Садаевой Зареты Хизировны судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с Арсамекова Рамзана Умархаджиевича в пользу Садаевой Зареты Хизировныи расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Садаевой З.Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсамекова Рамзана Умархаджиевича к Садаевой Зарете Хизировне, Халидову Адаму Вахаевичу, А.В., третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Мэрии г. Аргун отказать полностью

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.