Решение по делу № 22-5195/2024 от 27.09.2024

Судья Кислякова Т.С.                                                      № 22-5195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             16 октября 2024 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Смоленковой Л.А., Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника адвоката Мельника И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Малышева А.Е. и возражениям адвоката Мельник И.В. к ним на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котренко Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий первым заместителем главы администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных, краевых/областных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, сроком на 02 года;

    по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года 04 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, краевых/областных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 04года.

Постановлено:

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных, краевых/областных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления исполнять реально.

Обязать Котренко Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, - Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Гречко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Мельник И.В. и осужденного Котренко Д.А., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котренко Денис Анатольевич признан виновным и осужден:

    по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности;

    по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Малышев А.Е. просит приговор изменить по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на принятие во внимание активного и эффективного участия Котренко Д.А., как лица, занимающего руководящую должность в органе местного самоуправления, в решении вопросов жизнеобеспечения, социально-экономических, воспитательно-патриотических мероприятиях.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и дополнительно представленные суду стороной защиты документы действительно могут свидетельствовать от активной деятельности Котренко Д.А. в качестве руководителя органа местного самоуправления. Однако согласиться с оценкой суда его деятельности, как эффективной, не представляется возможным.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что по вине Котренко Д.А. на территории <адрес> сорвана реализация государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и регионального проекта «Чистая вода». В результате его действий бюджету Надеждинского муниципального района <адрес> причинен ущерб в размере 27 993 795 рублей, мер к возмещению которого ни на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела судом, ни до настоящего времени Котренко Д.А. не приняты.

Кроме того, реализация Котренко Д.А. на территории Надеждинского муниципального района <адрес> программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, а также сносу строений, признанных ветхими и аварийными, привела к привлечению его к уголовной ответственности по п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из характеристики на Котренко Д.А., представленной стороной защиты, за подписью главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО6, в которой отсутствует дата и регистрационный номер, следует, что Котренко Д.А. курируются вопросы мобилизационной деятельности в рамках проведения специальной военной операции, поскольку он является единственным должностным лицом администрации Надеждинского муниципального района, обладающим доступом к сведениям составляющим государственную тайну, однако по имеющимся в прокуратуре района сведениям данные сведения в настоящее время не соответствуют действительности.

Также считает, что судом допущены нарушения при назначении Котренко Д.А. дополнительного наказания, а именно неверно сформулирован перечень учреждений и органов, на которые он распространяется.

Полагает, что суду следовало лишить Котренко Д.А. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда указанием на вид исправительного учреждения, в котором Котренко Д.А. следует отбывать основное наказание в виде лишения свободы; изменить формулировку назначенного Котренко Д.А. дополнительного наказания, изложив его, как лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления; дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления положений ч. 4 ст. 47 УК РФ распространив его действие на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мельник И.В. полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционное представление не может являться основанием для изменения оспариваемого решения.

Согласно утвержденному прокурором обвинительного заключения, Котренко не вменялось в вину причинение вреда <адрес>. Фактически прокурор в апелляционном представлении требует объективного вменения, что в силу требований ст. 5 УК РФ недопустимо.

Ссылка прокурора на то, что Котренко привлечен к уголовной ответственности за снос аварийного дома несостоятельна, поскольку приговора суда по этому обвинению не существует.

Ссылка прокурора на то, что характеристика на Котренко от главы администрации района имеет какие-либо изъяны, является несостоятельной поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, ознакомившись с ней, не возражал против её приобщения, не заявлял ходатайств о признании характеристики недопустимым доказательством и только в апелляционном представлении требует её переоценки.

Кроме того, сторона защиты убеждена, что по данному уголовному делу Котренко действовал в силу принуждения и в силу служебной и иной зависимости.

Считает, что судом первой инстанции правильно учтены и данные о личности Котренко, который характеризуется по работе и по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты и благодарности, в том числе от губернатора <адрес>, Законодательного <адрес>, МЧС России. Котренко зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. Кроме того, Котренко воспитывает усыновленного ребенка, он занимается благотворительной деятельностью, помогая воспитанникам детского дома приобретением спортивной формы и инвентаря, помогает юнармии, спортивным организациям, гражданам и садоводческим товариществам.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указывает, что в настоящее время Котренко исполняет приговор, трудоустроился на работу несвязанную с государственной или муниципальной службой, с учетом его знаний и умений приносит пользу обществу и государству при эксплуатации детского сада и школы в ДНС-инжиниринг на территории <адрес>.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Котренко Д.А. вину по двум составам предъявленного обвинения признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. На стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> Су Ск РФ по <адрес>, согласованное с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора <адрес> об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление прокурора <адрес> о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Котренко Д.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, врученная обвиняемому и его защитнику (т.6 л.д. 56, 57-59, 60-62, 63-64; т. 8 л.д. 169-170).

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Котренко Д.А. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Котренко Д.А.:

- по ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности;

- по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Все квалифицирующие признаки, по каждому из преступлений в отдельности, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела и сторонами, как и доказанность вины, не оспариваются.

Наказание осужденному Котренко Д.А. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести совершенных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Что касаемо характеристики на Котренко Д.А. за подписью главы администрации Надеждинского муниципального района, судебная коллегия не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этом документе информации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котренко Д.А., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты оказания Котренко Д.А., как физическим лицом, материальной помощи на приобретение товаров для спортивного и физического развития воспитанников детского дома, активное и эффективное участие Котренко Д.А., как лица, занимающего руководящую должность в органе местного самоуправления, в решение вопросов жизнеобеспечения, социальных- экономических, воспитательно-патриотических мероприятиях.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, оснований для их переоценки не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Котренко Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступления, с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания, назначенного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверной формулировке назначенного дополнительного наказания Котренко Д.А..

Так, согласно ч.1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Котренко Д.А., наряду с основным наказанием, суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, краевых/областных, муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, сроком на 02 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных краевых/областных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены нарушения уголовного закона, требующие внесения изменений, но существенно не повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения следует изменить, назначение Котренко Д.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных, краевых/областных и муниципальных учреждениях, исключить, изложив его, как лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Кроме того, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, приговор в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котренко Дениса Анатольевича- изменить;

-изменить формулировку назначенного Котренко Д.А. дополнительного наказания, изложив его, как лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

-на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:                                              Т.И.Медведева

Судьи:                                                                            Л.А. Смоленкова

                                                                                        В.А.Гавриков