Решение по делу № 33-1068/2019 от 21.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1068/2019

№2-321/2018

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома,

по встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым домом

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного дома, в котором длительное время проживают дочь истца ФИО3 со своим мужем ФИО1, при этом постоянно зарегистрированы по месту жительства по иному адресу в <адрес>. ФИО14 не являются членами семьи ФИО2, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, всячески препятствуют истцу в пользовании собственным жилым домом, а именно: постоянно устраивают скандалы, не позволяют пользоваться душем и бытовыми приборами, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полицию, однако данные действия со стороны ФИО3 и ФИО1 продолжаются и по настоящее время, в связи с чем ФИО14 были предупреждены о возможности выселения из жилого дома.

ФИО3 и ФИО1 иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просили сохранить за каждым из них право пользования вышеуказанным жилым домом, т.к. фактически не имеют другого жилья, на протяжении многих лет проживают в спорном доме, регистрация по месту жительства в квартире сына носит формальный характер, кроме того, осуществляли своими силами и за счет личных денежных средств реконструкцию дома и ремонт в нем, обрабатывали земельный участок, на котором расположено домовладение. До февраля 2018г. неприязненных отношений между сторонами не было, совместно вели домашнее хозяйство. (л.д. 60-63).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО1 отказано. (л.д. 146, 147-150).

ФИО3 и ФИО1 в апелляционной жалобе просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, при принятии нового решения сохранить за ФИО3 и ФИО1 право пользования спорным жилым помещением. Суд не учел, что в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО10 (сына) к ФИО3 и ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. У ФИО3 и ФИО1 нет иного жилья, в квартире сына зарегистрированы формально. (л.д. 155-157).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения. Прокурор ФИО12 в своем заключении поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся лица извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности ФИО2 Она является единоличным собственником жилого помещения, где проживают без регистрации ФИО3 и ФИО1 В домовой книге на указанное домовладение ответчики не значатся.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 на протяжении более тридцати лет фактически проживают в спорном доме с устного разрешения ФИО2

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, они не ведут совместное хозяйство. Доказательств, что ответчики являются членами семьи истца, в материалах дела нет.

Ответчики не отрицали, что ими ограничен доступ ФИО2 к стиральной машинке, микроволновой печи, электрочайнику, обосновывая свое поведение преклонным возрастом ФИО2 и отсутствием навыков пользоваться данными приборами, что приводило к их порче. Однако, доказательств, что совершаемые ответчиками действия адекватны поступкам истца и являются вынужденными, разумными с целью избежать угрозы жизни в том числе самой ФИО2 и повреждению имущества, материалы дела не содержат.

Установив нарушение законных прав и интересов собственника данного жилого дома и причинение бытовые неудобства, которые вызывают у ФИО2 эмоциональное напряжение, учитывая, что взаимоотношения между сторонами ухудшились, стали носить конфликтный характер, добровольно исполнить требования собственника по освобождению жилого помещения ФИО3 и ФИО1 во внесудебном порядке отказались, ФИО3 и ФИО1 членами семьи ФИО2 не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 и ФИО1 трудоспособны, по собственному мнению каждый имеет удовлетворительное состояние здоровья, ограничения к трудовой деятельности отсутствуют, опеку или уход за престарелой матерью ФИО2 в соответствующем с законом порядке не осуществляют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом первой инстанции установлено не было.

В ч.1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При этом произведенные ремонтные и строительные работы в доме матери ФИО2, а равно разовые оплаты коммунальных услуг, суд верно расценил как добровольную помощь престарелой ФИО2 в содержании принадлежащего ей домовладения.

Доводы, что у ФИО3 и ФИО1 нет иного жилья, в квартире сына зарегистрированы формально, сын в период разбирательства по настоящему делу предъявил к ним иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по месту регистрации, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии