Решение по делу № 33-14441/2023 от 08.12.2023

Судья – Файзрахманова Л.А. (материал №13-75/2023)

Дело № 33–14441/2023

УИД: 59RS0007-01-2021-010204-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

по частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Верещагинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 исковые требования Корягина Ю.И. к Никонову С.Г., ООО «УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» привлечено к участию деле в качестве третьего лица (л.д. 127-128 том 1).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОНТРОЛ лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было направлено в адрес Общества решение с отметкой о вступлении в законную силу, что повлекло нарушение прав в части своевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 № 1269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 103.1 ГПК РФ", закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21.04.2022 об удовлетворении исковых требований Корягина Ю.И. к Никонову С.Г., ООО «УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в законную силу 31.05.2022, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 31.08.2022.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратился 27.09.2023 посредством почтового отправления (л.д. 18 том 2), то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КОНТРОЛ лизинг» о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 ГПК РФ исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что не направление судом решения с отметкой о вступлении в законную силу является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах, не могут быть приняты во внимание.

О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, Общество (третье лицо) было уведомлено, в материалах дела имеются отзывы заявителя на иск.

Также из материалов дела следует, что 28.04.2022 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 8а, оф. 210) направлена копия мотивированного решения (л.д. 255 дело № 2-322/2022).

Кроме того вся необходимая информация о результатах рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Верещагинского районного суда г. Перми.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «КОНТРОЛ лизинг», пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, будучи юридическим лицом, участвуя в рассмотрении гражданского дела, а потому зная о его нахождении в производстве суда, а также зная о дате рассмотрения гражданского дела, имело возможность своевременно ознакомиться с результатами принятого по существу судебного акта.

При этом материалы дела действительно не содержат сведений о том, какие препятствия имелись у Общества на протяжении календарного года для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность суда по направлению в адрес лиц, участвующих в деле копий судебных актов с отметкой об их вступлении в законную силу, в связи с чем, ссылка заявителя исключительно на данное обстоятельство, как препятствующее подаче заявления о распределении судебных расходов, не может быть признана состоятельной априори.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые бы имели значение для разрешения настоящего процессуального вопроса, частная жалоба не содержит, изложенных в определении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» - без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Определение изготовлено 19.12.2023.