Решение по делу № 2-3600/2018 от 23.04.2018

№2-3600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Б. Байрама оглы к Красногиру А. Ю., индивидуальному предпринимателю Пастухову С. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аллахвердиев Б.Б. оглы обратился к Красногиру А.Ю., ИП Пастухову С.В. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи был приобретен и передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории данный автомобиль был эвакуирован в связи с тем, что судебный пристав наложил арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на истца, однако наложенный арест на данный автомобиль ущемляет законные интересы Аллахвердиева Б.Б. оглы, как собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ИП Пастухов С.В., а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве соответчика в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей матери с ДД.ММ.ГГГГ года не отрицает, что поскольку общается с дочерью Красногира А.Ю., предоставлял в пользование спорный автомобиль после совершенной сделки. Приобретал транспортное средство в нерабочем состоянии, ремонту подлежал мотор, на транспортном средстве много ржавчины, стоят неоригинальные запасные части. Автомобиль нужен для поездок на охоту и рыбалку, не для перемещений по городу. Денежные средства остались от продажи автомобиля, который подарили родители.

Ответчик Красногир А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела. Ранее требования полагал подлежащим удовлетворению, указывая, что пояснял судебным приставам-исполнителям, что автомобиль продан истцу.

Ответчик ИП Пастухов С.В., третье лицо управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

ИП Пастухов С.В. представил отзыв, по которому полагает, что заключенная сделка является мнимой. С ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал действий по регистрации спорного автомобиля, не оформлял ОСАГО, не оспаривал действия судебных приставов. Спорный автомобиль не выбывал из фактического владения Красногира А.Ю., о чем свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Арест автомобиля произошел с придомовой территории, где проживает Красногир А.Ю., а заявленная цена в несколько раз меньше рыночной цены за аналогичный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Красногира А.Ю. в пользу ИП Пастухова С.В. денежные средства в сумме 22470009,58 руб., но никаких действий по исполнению решения суда ответчик не предпринял. Заведомо зная о долге перед ИП Пастуховым С.В. при отсутствии денежных средств, произвел отчуждение принадлежащего имущества, полагает, что совершенная сделка была осуществлена с целью сокрыть данное имущество. Просит в требованиях отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев второй ключ от автомобиля, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> универсал, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № двигатель № цвет темно-зеленый, VIN №. Таким образом, Аллахвердиев Б.Б. оглы стал собственником указанного автомобиля после заключения данного договора. Право собственности его на автомобиль не зарегистрировано ввиду наличия запрета с ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Пастухова С.В., солидарно с <данные изъяты> Красногира А.Ю. в пользу ИП Пастухова С.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 16000000 руб., проценты 5778181,60 руб., пени в сумме 638827,98 руб., а также пошлина в равных долях по 30000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Красногира А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исполнительные листы переданы взыскателем на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красногира А.Ю., где взыскателем является Пастухов С.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты>, универсал, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, двигатель № цвет темно-зеленый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности на спорный автомобиль, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за должником Красногиром А.Ю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу в порядке ст.218 ГК РФ, тем самым истцом подтверждён факт принадлежности ему спорного автомобиля на момент введения в отношении наложения на него ареста от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до момента наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ), введения запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) на данный автомобиль по указанному выше исполнительному производству, отсутствие спора о правах на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения от ареста принадлежащий Аллахвердиеву Б.Б. оглы автомобиля <данные изъяты>, универсал, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № двигатель № цвет темно-зеленый, VIN №, поскольку на момент наложения вышеуказанных мер с целью исполнения Красногиром А.Ю. требований исполнительных документов последний его собственником уже не являлся.

По п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что следует учесть, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Доводы ответчика о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вопреки указаниям ответчика о том, что спорный автомобиль не выбыл из фактического владения Красногира А.Ю., был эвакуирован по адресу его проживания, из материалов дела усматривается, что транспортное средство было передано Красногиром А.Ю. истцу, оплатившего его стоимость, в день заключения договора, о чем имеются подписи сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время Аллахвердиев Б.Б. оглы проживает по адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей матери, что следует из его пояснений, а автомобиль находился на стоянке рядом с местом проживания.

Ссылки ответчика о заниженной стоимости автомобиля (200000 руб.) в договоре от ДД.ММ.ГГГГ опровергает имеющийся в материалах исполнительного производства отчет о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 429000 руб. (на день составления отчета), с учетом пояснений истца о том, что в 2015 году он приобретал автомобиль с неработающим мотором, который самостоятельно ремонтировал.

Имеющиеся сведения о постановлениях о привлечении к административной ответственности Красногира А.Ю. при управлении спорным автомобилем, сформированы Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции по безопасности на основе учетных данных в базе ГИБДД, изменения в которые не вносились истцом после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также Пастухов С.В. в обоснование своих доводов о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что Красногир А.Ю. зная об обязанности вернуть долг, произвел отчуждение имущества.

Однако суд учитывает, что автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании задолженности, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено в отношении двух должников (ООО «Трейд Стоун», Красногира А.Ю.), а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Красногира А.Ю. Следовательно, сделка состоялась до взыскания задолженности и определения ее размера судом.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Таким образом, Аллахвердиеву Б.Б. оглы следует возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Аллахвердиеву Б. Байраму оглы имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN № №, регистрационный знак № который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Карелия Мандейкайте И. А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Красногира А. Ю. в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя Пастухова С. В. к Красногиру А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Стоун» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, пени.

Возвратить Аллахвердиеву Б. Байраму оглы из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.07.2018