Решение по делу № 2-623/2022 от 14.03.2022

Дело №2- 623/2022

УИД 26RS0014-01-2022-000993-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года      г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Куролесову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте),

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Куролесову Д.О. о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитной карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Куролесовым Д.О. под 29,77% годовых образовалась задолженность в сумме 56 786,28 руб.

Ответчик условия кредитного договора нарушал, тогда, как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

АО «ЦДУ» как правопреемник АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав требования (цессии)№/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать взыскания указанной задолженности.

На основании изложенного представитель истца просил: взыскать с Куролесова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженность по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 календарных дней)- 56 786,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 903,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Куролесовым Д.О. под 29,77% годовых был заключен договор кредитной карты №.

На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

Ответчик     условия Договора кредитной карты нарушал, суммы вносил не вовремя, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 56 786,28 руб. из них: задолженность по основному долгу 46 613,09 руб., задолженность по процентам 9 865,27 руб., задолженность по штрафам/пеням 307,92 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье СУ №, в вынесении которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по договору кредитной карты, и считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства и оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа/пени 307,92 руб., которые, по мнению суда, уменьшению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 903,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к Куролесову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору банковского счета (кредитной карте) удовлетворить.

Взыскать      с Куролесова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженность по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 календарных дней)- 56 786,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 903,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           В.В.Гужов