Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2537/2022 от 08.09.2022

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-182/2021

89RS0007-01-2022-000325-19

Судья Слюсаренко А.В.

Апел. дело № 33-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2022                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Земцевой Елене Николаевне, Худяковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества Земцева В.В., а также с Земцевой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 №1203-Р-1962286140 за период с 18.01.2021 по 10.01.2022 в размере 94 169,56 руб., включая просроченные проценты в размере 14 170,56 руб. и просроченный основной долг в размере 79 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,09 руб. Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенном Банком с Земцевым В.В., последнему была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с ее использованием, установлены проценты за пользование суммой кредита в размере 18,9% годовых. По информации Банка заемщик Земцев В.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску ПАО «Сбербанк России» привлечена Худякова Г.А.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Земцевой Е.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 №19260 за период с 18.01.2021 по 10.01.2022 в размере 178 167,19 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 25 466,30 руб., просроченный основной долг в размере 152 700,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,34 руб. В обоснование иска указано, что Банк заключил с Земцевым В.В., умершим 02.12.2020 года, указанный кредитный договор. Наследником Земцева В.В. предположительно является его супруга Земцева Е.Н.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску ПАО «Сбербанк России» привлечена Худякова Г.А.

Определением суда от 07.04.2022 гражданские дела по указанным искам ПАО «Сбербанк России» соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

19.05.2022 Пуровским районным судом ЯНАО в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, постановлено решение о взыскании с Земцевой Е.Н. и Худяковой Г.А. задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 №1203-Р-1962286140, судебных расходов.

В этом же судебном заседании судом постановлено определение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Земцевой Е.Н. и Худяковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 №19260, судебных расходов оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает неверными выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением в страховую компанию. Указывает, что на основании заявления заемщика Земцева В.В. от 16.12.2016 Банк подключил его к Программе страхования, заключив для этого договор страхования жизни и здоровья заемщика Земцева В.В. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ответчики Земцева Е.Н. и Худякова Г.А. являются наследниками Земцева В.В., к которым перешло его обязательство по кредитному договору. Наличие договора страхования не влияет на обязанность наследников умершего заемщика исполнить его обязательства по кредитному договору. Кредитным договором обязанность заемщика заключить договор страхования не установлена. В соответствии с условиями договора страхования сам по себе факт смерти заемщика не является основанием для частичного прекращения обязательств по кредитному договору. Страхование не является обеспечением исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с этим вопросы о правах и об обязанностях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по отношению к Банку и наоборот в рамках настоящего гражданского дела разрешению не подлежат. Кроме того, обращение Банка как выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью. При этом Банк обращался в страховую компанию, которая указала невозможность признания смерти Земцева В.В. страховым случаем в связи с отсутствием справки или иного документа, устанавливающего причину смерти. Однако представление такого документа зависит от наследников заемщика, а не от действий Банка.

Определением суда от 21.07.2022 истцу ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 №19260, заключенному между Банком и Земцевым В.В., умершим 02.12.2020, суд исходил из того, что при заключении данного кредитного договора Земцев В.В. на основании его заявления был застрахован в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1612. Согласно договору, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России», страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Суд указал, что смерть Земцева В.В. является страховым случаем и до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору разрешение требований к наследникам умершего заемщика - Земцевой Е.Н. и Худяковой Г.А. является преждевременным. Также суд, ссылаясь на положения Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что поскольку размер исковых требований ПАО «Сбербанк России» не превышает 500 000 руб., в деле не имеется сведений об обращении ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией по вопросу невыплаты страхового возмещения, также отсутствуют доказательства соблюдения требований указанного Федерального закона о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

При этом согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 3 той же статьи в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как юридическое лицо не может быть признано потребителем финансовых услуг. Кроме того, в рамках спорных правоотношений требование, которое как указал суд, Банк может предъявить к страховой компании, к ПАО «Сбербанк России» от физического лица - потребителя финансовых услуг не переходило.

Более того, в данном деле судом рассматривается спор не между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а между Банком и физическими лицами - наследниками умершего заемщика.

В связи с этим доводы суда о несоблюдении ПАО «Сбербанк России» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не обратился в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному нельзя признать состоятельными.

Кроме того, утверждая о преждевременности обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к наследникам заемщика Земцева В.В., суд фактически дает оценку обоснованности исковых требований, что может быть сделано только при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения по существу исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Земцевой Е.Н. и Худяковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 №19260.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 отменить. Гражданское дело №2-182/2022 возвратить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения по существу исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земцевой Елене Николаевне и Худяковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 №19260, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи