Решение по делу № 2-1672/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Устьянцев А.Ю. к ООО «Абрис», ООО «Консорт», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комплекс Плюс» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с последующих уточнений просит суд признать п.4 договора от 18.12.2017 года, заключенного между ООО «Консорт», ООО «Абрис» и Устьянцевым А.Ю. недействительным.

16.04.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Консорт».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор от 18.12.2017 года заключал с целью получения прибыли, однако, после подписания договора и дательного изучения его условий понял, что получение денежных средств невозможно. Указал, что основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным считает выявленную им впоследствии невозможность взыскания каких-либо денежных средств с должника, в связи с чем он не может выступать гарантом по договору, не являясь стороной договора об уступке прав требования от 18.12.2017.

Представитель ответчика ООО «Консорт» Кирсанов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абрис» Лейканд А.С., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между 13.12.2016 года между ООО «Абрис» и ООО «Комплекс плюс» заключен Договор № 11, в соответствии с условиями которого ООО «Абрис» приняло на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объектам капитального ремонта, а ООО «Комплекс плюс», в свою очередь, принять и оплатить вышеуказанные услуги.

18.12.2017 ООО «Абрис» передало ООО «Консорт» права требования по договору от 13.12.2016 к ООО «Комплекс Плюс».

В договоре уступки прав требования отсутствует наименования должника, однако стороны не оспаривали, что должником по данному обязательству является ООО «Комплекс Плюс», и данное обстоятельство также следует из ссылки на договор №11 на разработку проектно-сметной документации, а также полного совпадения адреса и ИНН должника).

18.12.2017 также подписан договор между ООО «Абрис», ООО «Консорт» и Устьянцевым М.Ю. Из указанного договора следует, что ООО «Абрис» является цедентом, ООО «Консорт» - цессионарием, Устьенцев М.Ю. – гарантом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре, заключенным между ООО «Абрис», ООО «Консорт» и Устьянцевым М.Ю. также отсутствует наименование должника, однако сторонами не оспаривалось, что должником является ООО «Комплекс Плюс» (должник по договору уступки прав требований), и на данное обстоятельство указывает совпадение адреса и ИНН должника.

Согласно п. 2 указанного трехстороннего договора, Устьянцев А.Ю., действуя от имени «Консорт», осуществляет свою деятельность, направленную на взыскание с должника (ООО «Комплекс Плюс»). Пунктом 3 предусмотрено, что ООО «Консорт» выплачивает Устьянцеву А.Ю. 30 процентов от суммы взысканного по факту зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Консорт». Пунктом 4, который оспаривается истцом, предусмотрено, что в случае невозможности взыскания денежных средств, предусмотренных п. 1 договора, Устьянцев А.Ю. уплачивает ООО «Консорт» *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной в части обязанности выплатить денежные средства в размере *** руб. в случае невозможности взыскания долга в ООО «Консорт», ссылается на то, что после того, как им была начата работа, связанная со взысканием денежных средств с должника, была установлена невозможность взыскания.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Судом предлагалось истцу указать основания для признания п. 4 договора от 18.12.2017 недействительным, и истец указывал на недействительность части сделки ввиду фактической невозможности взыскания долга с должника.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной, поскольку не признает данный пункт противоречащим закону, либо противоречащим принципам морали и нравственности. Так, стороны свободны в заключении договора, истец, заключая данный договор, при нормальной степени разумности и осмотрительности, принял на себя обязательства по организации взыскания с должника, то есть стал выступать агентом по отношению к взыскателю, к которому перешли права требования по договору уступки прав требований, который сторонами не оспаривается.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает факт подписания данного договора, ссылается лишь на то, что он неправильно оценил риски и не ожидал, что взыскать что-либо с должника будет невозможно. Договор подписывался истцом в целях извлечения прибыли, поскольку содержал условие о вознаграждении в размере 30% от фактически взысканной суммы.

Оспариваемый истцом пункт договора конкретен, не допускает какого-либо двоякого толкования, из него определенно следует принятая на себя обязанность истца нести определенные последствия в случае наступления конкретных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что истец не обращался с требованием изменить условия договора, либо расторгнуть его, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в указанной истцом части.

Суд не может признать данный пункт недействительным, поскольку заявленные истцом основания для недействительности сделки в виде неблагоприятного для истца результата оказания услуг по взысканию задолженности в пользу контрагента, не являются основанием для недействительности сделки; истец не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями договора, подписал его, однако впоследствии узнал, что денежные средства взысканы с должника не будут.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом не установлено недобросовестных действий ответчиков, направленных на введение истца в заблуждение относительно условий договора.

В материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор.

Ссылки истца на юридическую неграмотность не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные ссылки не свидетельствуют о пороке воли истца на совершение сделки, его заблуждении относительно природы сделки. Как указывалось выше, оспариваемый пункт договора не допускает двоякого толкования, и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности истец, отрицавший заключение договора в состоянии сильного душевного волнения, мог и должен быть понимать смысл и значение данного пункта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания п. 4 договора от 18.12.2017 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устьянцев А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья            (подпись)            О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь