Решение по делу № 2-928/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-928/2023                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Строгановой Н.А. к Филимоновой Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

Строганова Н.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ......, ...... что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Указала, что изначально на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... указанная квартира была передана Тимофеевой Н.Н. и Тимофеевой Д.О. в общую долевую собственность в следующих долях: Тимофеевой Н.Н. – 2/3 доли, Тимофеевой Д.О. – 1/3 доли. 2/3 доли квартиры, принадлежащей Тимофеевой Н.Н. на основании свидетельства от ... №... о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Владимира перешла Тимофееву О.А. – супругу истца, который в свою очередь передал 1/3 доли квартиры по договору дарения Строгановой Н.А.. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью12,8 кв.м и 17,2 кв.м, кухни площадью 7 кв.м, кладовки, коридора и раздельных санузлов. Истец указала, что в указанной квартире зарегистрированы: Тимофеев О.А., Филимонова Д.О., Тимофеев К.О., Тимофеева Н.А., что подтверждается справкой от 14.02.2023 г., выданной ООО «Мой дом». Указала, что в настоящее время всю площадь в спорной квартире занимает Тимофеева Н.А.. Соглашения о порядке пользования указанной квартирой достигнуто не было. Истец также указала, что ответчик, Тимофеева Н.А., Тимофеев К.О. отказываются от предоставления ей свободного доступа для проживания и пользования спорной квартирой. Отмечает, что отношение истца с ответчиком, Тимофеевой Н.А., Тимофеевым К.О. напряженные, часто между ними возникают конфликты. 04.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об установлении порядка пользования жилым помещением, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......

- комнату площадью 12,8 кв.м передать в пользование Строгановой Н.А. и Тимофеева О.А.,

- комнату площадью 17,2 кв.м передать в пользование Филимоновой Д.О., Тимофеева К.О. и Тимофеевой Н.А.

- нежилые помещения передать в общее пользование.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие.Истец Строганова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявляла.

Ответчик Филимонова Д.О. и представитель ответчика адвокат Колосов А.Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Тимофеев О.А., Тимофеев К.О., Тимофеева Н.А., и представитель третьего лица ОО «Мой дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 06.04.2023, истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Строгановой Н.А. к Филимоновой Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья         подпись С.Н. Стеций