Решение по делу № 2-11/2024 (2-2242/2023;) от 31.07.2023

Дело№2-11/2024                                     УИД: 34RS0003-01-2023-002250-18

РЕШЕНИЕ?ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                                         г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расход,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО6, ООО ГК «ЮРВ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расход.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произошло затопление вышеуказанной квартиры, в следствие течи гибкого шланга к смесителю в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, имуществу истцов был причинено материальный ущерб, произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебель.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ указанного жилого помещения составляет 441 204 рубля.

<ДАТА> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В последующем истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчиков пользу ФИО2 сумму расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры в размере 177 705 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры в размере 177 705 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4

Представитель истцом ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО13, представитель ответчика ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО13 по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ДАТА>, произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО ГК «ЮРВ».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД «УК ЖКХ» <адрес> ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8, слесаря – сантехника ФИО9, в присутствии собственника ФИО3, проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес> произошло затопление, причина затопления: по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в следствии течи гибкого шланга к смесителю на кухне.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «ВолЭкс».

Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 10 100 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «ВолЭкс» №, размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 441 204 рубля.

<ДАТА> истцами в адрес ответчиком была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <ДАТА> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет: 310 710 рублей. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для восстановления имущества находящегося в <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет: 44 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие халатного поведения ответчика. ФИО4

Кроме того, судом установлено, что вины иных лиц, в том числе, и ООО ГК «ЮРВ», в затоплении квартиры истцов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 177 705 рублей, каждому.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 33 000 рублей, просят довзыскать 8 000 рублей за проведения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, 25 000 рублей истцами было перечислена на счет Управления судебного департаментами, для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата расходов по судебной экспертизе была произведена не в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

       В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА> и кассовым чеком № от <ДАТА>.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

    Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО10

Ответчиком на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесена предварительная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>

С учетом нахождения на данный момент суммы, соответствующей стоимости судебной экспертизы на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, данная сумма подлежит перечислению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по указанным им реквизитам в счет оплаты судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 177 705 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№) в пользу ФИО3 (паспорт:1801 622226) сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 177 705 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН№, ОГРН:№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

На Управление Судебного Департамента в <адрес> возложить обязанность перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета по реквизитам: ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в Волгоградском ОСБ № <адрес>, к/с №, БИК № ОГРН № дата регистрации <ДАТА>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Судья-                                                                                     М.В. Самсонова