Решение от 21.04.2015 по делу № 11-7/2015 от 23.03.2015

Дело № 11-7/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения

21 апреля 2015 года                                                                                       

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 10.02.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Осиной З.М. в сумме *** рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье Данковского судебного участка № 1 Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Осиной З.М. в сумме *** рублей. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осиной З.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, согласно которому банк предоставил кредит в размере *** рублей, сроком возврата - 21 февраля 2017 года. В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно 21 числа уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета 65 % годовых. Должник в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по состоянию на 19 января 2015 года за должником числится задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 августа 2014 года по 19 января 2015 года. В связи с чем, просили вынести судебный приказ о взыскании с Осиной З.М. суммы задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 10.02.2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Осиной З.М. в сумме *** рублей, отказано, со ссылкой на наличие в заявлении спора о праве, так как сумма иска не является бесспорной, поскольку невыполнение должником своих обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскания начисленных штрафных санкций, срок договора не истек. Кроме того, применение ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, может быть произведено лишь в исковом производстве.

Истец просит отменить определение мирового судьи от 10.02.2015 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца не являются бесспорными. Однако представленные доказательства, в том числе договор комплексного банковского обслуживания, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями договора комплексного банковского обслуживания должник был ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания анкеты-заявления. Таким образом, представленные доказательства являются достаточными и относимыми, а требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами - бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из договора. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, установленных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. При этом в статье 122 ГПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, не указано такое требование для выдачи судебного приказа как заявление требования только о взыскании просроченного долга по кредитному соглашению, исключая проценты за пользование кредитом. Требования истца содержат только сумму задолженности по кредиту (основной долг) и сумму процентов за пользование кредитом, которые являются фиксированными (определены договором при его подписании), а, следовательно, бесспорны. Спорные суммы (штрафные санкции, неустойка) заявителем к взысканию не заявлялись, в связи с чем, ссылка мирового судьи на процент неустойки несостоятельна. Таким образом, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 года между Осиной З.М. (займодавец) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму *** рублей, сроком возврата - 21 февраля 2017 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» реорганизовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

10 февраля 2015 года мировым судьей Данковского судебного участка N 1 Липецкой области было отказано в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере *** рублей, в том числе суммы основного долга - *** руб., процентов в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства, в том числе подлежит исследованию порядок досрочного взыскания кредита, поскольку срок договора не истек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные доказательства являются достаточными и относимыми, а требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, суд считает необоснованными.

При этом довод о том, что спорные суммы (штрафные санкции, неустойка) заявителем к взысканию не заявлялись, в связи с чем, ссылка мирового судьи на процент неустойки несостоятельна, не может являться основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку не является основанием к признанию бесспорности предъявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о бесспорности взыскиваемой суммы не имеют правового значения, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и это является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░