Решение по делу № 33-4561/2024 от 29.02.2024

Судья Бояринова Е.В.      УИД 61RS0006-01-2019-005813-71

дело № 33-4561/2024

№ 2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Михаила Викторовича к Фомичеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе финансового управляющего Фомичева Александра Владимировича – Верниенко Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12.12.2016 г. между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 руб. руб. с возвратом до 30.12.2016 г. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа не возвратил, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фомичева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 1 834 020 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17 370 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года исковые требования Ганжа М.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,     финансовый управляющий ответчика – Верниенко Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права конкурсных кредиторов Фомичева А.В. на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт обращает внимание, что Ганжа М.В. заключил договор займа с Фомичевым А.В. 12.12.2016 г., когда Фомичев А.В. уже находился в процедуре банкротства. В связи с этим, апеллент полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. ИП Фомичев А.В. признан несостоятельным (банкротом), то спорный договор займа от 12.12.2016 г., заключенный без участия финансового управляющего, является ничтожной сделкой.

Податель жалобы считает, что судом не дан анализ наличия возможности предоставления Ганжа М.В. Фомичеву А.В. денежной суммы на момент заключения договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика – Верниенко Д.Г. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию Ростовского областного суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области Решением от 30 ноября 2016 года по делу № А53-16507/2016 признал Фомичева А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по делу № А53-16507/2016 финансовым управляющим Фомичева А.В. утвержденВерниенко Д.Г.

Возможность оспаривания решения лицами, не участвующими в деле? но являющимися конкурсными кредиторами и полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование подтверждена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В указанном пункте суд вышестоящей инстанции разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Фомичева А.В. - Верниенко Д.Г. о том, что, поскольку на момент подачи Ганжа М.В. в суд рассматриваемого искового заявления Фомичев А.В. уже находился в процедуре банкротства, его интересы в силу прямого указания закона в ходе рассмотрения дела должен был представлять его финансовый управляющий, а сам должник мог принимать участие в деле, однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, финансового управляющего к участию в деле не привлек, о наличии рассматриваемого спора и о дате судебного заседания должным образом не уведомил.

В связи с изложенным, определением от 20 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле финансового управляющего Верниенко Д.Г., предложила лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, а также возражения и доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

При новом рассмотрении, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 руб. руб. с возвратом до 30.12.2016г.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью Фомичева А.В. на договоре займа о получении денежных средств (л.д.6-7) и стороной ответчика не опровергнут.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Фомичева А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. ИП Фомичев А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ПИИ из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 финансовым управляющим утвержденВерниенко Д.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ответчиком обязательств по договору займа от 12.12.2016 г., истец направил в Арбитражный суд Ростовской области 24.06.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 834 000 руб., из них: 1 834 000 руб. – задолженность; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 17 370 руб. – государственная пошлина.

С аналогичным заявлением обратился Фомичев А.В.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 г. заявленияГанжа М.В. и Фомичева А.В. оставлены без рассмотрения, на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку задолженность передистцом возникла после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2016 г. дата заключения договора займа), является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Правильное разрешение вопроса о наличии законных оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 12.12.2016 г. зависело, в первую очередь, от установления совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.По утверждению финансового управляющего, сделка заключена в период процедуры банкротства, без согласия на то финансового управляющего, с целью уменьшения стоимости активов, что причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки. Вместе с тем, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Напротив, из буквального толкования договора займа следует, что оспариваемый договор займа является реальным, действительным, направлен на создание соответствующих правовых последствий; наличие пороков оспариваемой сделки судебной коллегией не установлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 61.2 Закона обанкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, фактически приводит доводы о том, что в результате ее заключения кредиторам Фомичева А.В. был причинен вред, при этом, не указывая, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Довод финансового управляющего о наличии в действиях сторон по договору займа признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с заведомо незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае,предоставленные истцом заемные средства ответчику не уменьшили размер имущества должника (конкурсную массу, за счет которой будут погашаться долги ответчика перед иными кредиторами в рамках процедуры банкротства)и не могут привести к нарушению прав его кредиторов.

В этой связи, заключение договора займа в период процедуры банкротства без согласия на то финансового управляющего не влечет признание сделки ничтожной.

С учетом приведенных выше норм коллегия приходит к выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом обстоятельств заключения между сторонами договора, не установив совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика, установив, что оспариваемый договор займа является реальным, направлен на создание соответствующих им правовых последствий, предоставленные истцом заемные средства не уменьшили размер имущества должника и не привели к нарушению прав его кредиторов, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 834 020 руб.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20 000 руб., а также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина - 17 370 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года отменить. Исковые требования Ганжи Михаила Викторовича к Фомичеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Фомичева Александра Владимировича в пользу Ганжа Михаила Викторовича возврат долга в размере 1 834 020 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., возврат государственной пошлины - 17 370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганжа Михаилу Викторовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024 г.