Решение по делу № 33-3647/2022 от 10.03.2022

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-3647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Жукова И. Н. к Пешкову В. А. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Жукова И. Н. в лице представителя Кузнецова П. А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Чередникова Ю. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова И. Н. к Пешкову В. А. о признании расписки купли-продажи части жилого дома недействительной сделкой, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова И. Н. в пользу Чередникова Ю. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 19 мая 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Жукова И.Н. к Пешкову В.А. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова И.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Чередников Ю.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жукова И.Н. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жуков И.Н. в лице представителя Кузнецова П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его изменить, снизив размер расходов до 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Жукова И.Н. к Пешкову В.А. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова И.Н. - без удовлетворения.

При вынесении указанных судебных актов вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов не разрешался.

При рассмотрении настоящего дела по существу, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чередников Ю.Е., который в дальнейшем определением судьи от 22 апреля 2021 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании заключенного 20 марта 2021 года между Чередниковым Ю.Е. и адвокатом Щербаченко Н.В. соглашения на представление интересов и оказания юридической помощи Чередникову Ю.Е. в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу № <...>, ознакомления с материалами дела, правовой консультации, подготовки процессуальных документов, 10 мая 2021 года Чередниковым Ю.Е. была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № <...> от 10 мая 2021 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Жукова И.Н. в пользу Чередникова Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем отвечтика работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Ответчиком по делу Чередниковым Ю.Е. предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с истца сумму в размере 10 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Относительно ссылок в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения требований в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правовая система Российской Федерации не относит судебную практику к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова И. Н. в лице представителя Кузнецова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: