Решение по делу № 2-1850/2024 от 30.08.2024

УИД 22RS0065-02-2024-006157-83 Дело № 2-1850/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре     Самойловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ибрагимову Э.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Э.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Ортиков М. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Ибрагимову Э.И. транспортным средством Nissan <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПА «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Владелец транспортного средства с г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Ортиков М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ибрагимов Э.И. не предоставил автомобиль на осмотр и не связался с СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.

Определением суда от 02.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ортиков М.Н., Чуприн С.С., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года в г. Новосибирске по ул. Макаренко, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Чуприка С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ибрагимову Э.И., под управлением Ортикова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2023 года водитель Ортиков М.Н., управляя автомобилем, принадлежащем Ибрагимову Э.И., нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибрагимова Э.И. (собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), виновник ДТП Ортиков М.Н. был допущен собственником к управлению транспортным средством.

09 января 2024 года с извещением о дорожно-транспортном происшествии потерпевший Чуприк С.Сс обратился в АО «АльфаСтрахование».

12 января 2024 года, был произведен осмотр поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты>.

АО «АлтфаСтрахование» признало случай страховым.

24 января 2024 года между АО «АльфаСтрахование» в лице Савельченко В.А. и Чуприком С.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и денежные средства в указанном размере перечислены на счет Чуприка С.С., что подтверждается платежным поручением № № от 24.01.2024 г.

05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 400 000 рублей, в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Ибрагимова Э.И. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно скриншоту из программы, представленному истцом, 09 января 2024 года почтовой связью Ибрагимову Э.И. был направлен вызов на осмотр транспортного средства (отправление электронного письма из г. Москвы, ШПИ №). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России», с 19 февраля 2024 года данное отправление находилось на временном хранении в почтовом отделении, с. Майма, и 06 сентября 2024 года уничтожено.

Таким образом, дата направления Ибрагимову Э.И. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр – 09 января 2024 года (направлено почтовой связью из г. Москвы).

В требовании указано, что транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование Ибрагимовым Э.И. не получено.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику Ибрагимову Э.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку он не предоставил для проведения осмотра транспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком Ибрагимову Э.И. по адресу, указанному в извещении о ДТП (649000<данные изъяты> однако получено Ибрагимовым Э.И. не было и было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении Ибрагимовым Э.И. транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона водителя Ортикова М.Н., по вине которого произошло ДТП № а также его адрес (г<адрес>).

Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить Ибрагимова Э.И. о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, а также направить такое уведомление водителю транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, Ортикову М.Н. сведения о месте жительства которого указаны в договоре страхования, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное Ибрагимову Э.И. по адресу, указанному им в извещении о ДТП (г<адрес> <адрес>) является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного 09 января 2024 года, в отделении почтовой связи истек 19 февраля 2024 года, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление 19 февраля 2024 года, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее 27 февраля 2024 года. Вместе с тем страховик страховую выплату потерпевшему произвел уже 24 января 2024 года, то есть не дождавшись получения Ибрагимовым Э.И. указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Nissan Largo, К662КХ154, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2024 года, ни в каких-либо иных документах не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения Ибрагимовым Э.И. уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего 07 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направляет указанное уведомление почтовой связью из г. Москвы, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234). Тем самым страховая компания допускала, что Ибрагимов Э.И. может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком Ибрагимову Э.И. почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Ибрагимова Э.И. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Более того, виновник ДТП Ортиков М.Н. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством, а значит в силу ст. 1079 ГК РФ является причинителем вреда и несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Э.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, а также взыскании на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Э.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года