Решение по делу № 5-837/2021 от 29.11.2021

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                01 декабря 2021г.                                                                    г. Белев Тульской области

                                                                Судья Белевского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И., ознакомившись в порядке подготовки с протоколом об административном правонарушении и приложенными документами в отношении Петрова Игоря Викторовича,

                                                                установил:

ДД.ММ.ГГГГг. из МОМВД России «Белевский» в Белевский районный суд Тульской области поступил на рассмотрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в отношении Петрова И.В.

                                                                При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение к подведомственности Белевского районного суда Тульской области не относится.

                                                                В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

                                                                В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

                                                                В абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судей районных судов.

                                                                Из правовой позиции, изложенной в подпунктах «а», «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (аб.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

                                                                Согласно абзацу шестому ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

                                                                Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

                                                                В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

                                                                Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

                                                                Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

                                                                Согласно разъяснениям абз.2 подп. «а» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

                                                                Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

                                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

                                                                Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

                                                                Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Петрова И.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение от ФИО3, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье», и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, справка – расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение от Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГг. получены объяснения от представителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» - начальника Белевского РЭС ФИО4 и руководителя ПТГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. составлен в отношении Петрова И.В. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

                                                                После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никакие процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, в том смысле, который предусмотрен разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по нему не производились.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

                                                                Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче для рассмотрения соответствующему судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

                                                                Следовательно, прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку сведения о проведении административного расследования по данному административному делу не представлены: отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении должностным лицом комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

                                                                В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

                                                                Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

                                                                Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области.

Вместе с тем, срок административного расследования по делу определением от ДД.ММ.ГГГГг. продлен не руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем, а УУП МОМВД России «Белевский» ФИО6, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, что является нарушением п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

                                                                определил:

                                                                передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Петрова Игоря Викторовича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области.

                                                                Судья                                                                                             Т.И.Кунгурцева