Решение по делу № 33-315/2017 от 03.05.2017

Судья Ефремов О.Б.                                                           Дело № 2-819/2017

                         № 33-315/2017

М А Г А Д А Н С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Павлова В.П. к публичному страховому обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2017 года, которым исковые требования Павлова В.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Доброводского Р.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее Общество, Страховщик) о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в сумме <.......> рублей. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <.......> рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного лица, а также автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак №..., должностным лицом ГИБДД 01 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ.

02 апреля 2016 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по гор. Магадану производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления Страховщик отказал истцу письмом от 16 мая 2016 года.

Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «МС-Оценка» величина ущерба, причиненного истцу, определенная как разница между доаварийной стоимостью автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., восстановление которого признано экономически нецелесообразным, и стоимостью годных остатков, составила <.......> рублей.

16 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «МС-Оценка» в сумме <.......> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

21 июня 2016 года Страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере <.......> рублей.

По результатам рассмотрения иска Павлова В.П. к Обществу, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда, принятым 01 декабря 2016 года по гражданскому делу №..., с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Взысканные судом суммы перечислены истцу 17 февраля 2017 года.

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Письмом Общества от 09 февраля 2017 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением суда, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. Помимо этого за счёт ответчика возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <.......> рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и изменить в части размера возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.......> рублей.

Указывает, что нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагают возможность взыскания штрафа, исчисляемого от суммы неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременной (или в неполном размере) выплатой страхового возмещения. Напротив положения пункта 7 статьи 16.1 приведенного Федерального закона, запрещают взыскание, в том числе штрафа, не предусмотренного данным Федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, исходя их сложности дела, объему участия представителя, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем просит их уменьшить до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 31 декабря 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного лица, а также автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак №..., должностным лицом ГИБДД 01 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ.

02 апреля 2016 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по гор. Магадану производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого Страховщик отказал письмом от 16 мая 2016 года.

Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «МС-Оценка» величина ущерба, причиненного истцу, определенная как разница между доаварийной стоимостью автомобиля <.......> государственный регистрационный знак №..., восстановление которого признано экономически нецелесообразным, и стоимостью годных остатков, составила <.......> рублей.

16 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «МС-Оценка» в сумме <.......> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

21 июня 2016 года Страховщик осуществил страхвую выплату в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда, принятым 01 декабря 2016 года по гражданскому делу №..., по иску Павлова В.П. к Обществу, с последнего взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. Данное решение, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет для настоящего дело преюдициальное значение.

Взысканные судом суммы перечислены истцу 17 февраля 2017 года.

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты по день фактического перечисления Обществом невыплаченной части страхового возмещения, размер которой был ограничен судом суммой невыплаченной части страховой выплаты.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца (потерпевшего) о выплате неустойки, суд не учёт положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с содержанием пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64 того же постановления предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошел 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положений о возможности взыскания штрафа за неисполнение Страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки Закон Об ОСАГО не содержит.

Возможность применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки, исключается пунктом 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей не соответствует разумным пределам, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела таких обстоятельств не усматривается.

Оснований для утверждения о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг своего представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, из дела не следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о чрезмерном размере пр░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) <.......> ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) - <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <.......> (<.......>) ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <.......> (<.......>) ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░