Решение по делу № 2а-770/2019 от 11.06.2019

Дело № 2а-770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                 01 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием:

административного истца Шелегина В.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Лаврентьевой Т.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                            по административному исковому заявлению Шелегина Василия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Лаврентьевой Т.В., к начальнику Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Шелегин В.Д. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с административным иском к судебному    приставу-исполнителю    Ишимского    МОСП УФССП России по Тюменской области Лаврентьевой Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 207302,43 рубля, либо просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5 000 рублей. В обосновании административного иска указывает, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в общей сумме 207302,43 рубля. Указывает, что поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарных должников, его в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признали правопреемником - наследником должника - ФИО2 по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 2 961 463,34 рубля. Поскольку он не являлся должником по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО2, не являлся поручителем, залогодателем, он не мог нарушить обязательства по данному договору, по которому было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности, и по которому совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения возложенных на Шелегина В.Д. обязательств почти вся сумма задолженности по исполнительному производству была погашена за счет собственных средств Шелегина В.Д.. На данный момент данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также начальник отдела – старший судебный пристав Ишимского МОСП Ковальчук И.А..

В судебном заседании административный истец Шелегин В.Д. требования поддержал, пояснив, что все требвоания врамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк он исполнят добровольно, он сам был должником в исполнительном производстве, так как ответчиком по делу был он, судебным решением долг был взыскан в том числе с него, как с наследника ФИО2. Однако для погашения долга он сразу после судебного решения сам выставил на продажу квартиру, погасил практически весь долг после её продажи. Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк, об установленных сроках исполнения не знал, не получал копию постановления о взыскании исполнительского сбора. О его взыскании узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о наложении ареста на его счет, хотя долг перед банком уже был погашен. Он пошел выяснять причину к судебному приставу и узнал о возбуждении исполнительного производства о взыскании сбора. В ДД.ММ.ГГГГ года им получена у судебного пристава-исполнителя только копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, других постановлений ему не вручалось. Также пояснил, что у него на иждивении трое детей, недавно при пожаре пострадал отец, он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Лаврентьева Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк было отправлено Шелегину В.Д. почтой по имевшемуся адресу простым письмом, каких-либо сведений о получении, дате получения данного постановления в исполнительном производстве, и в Ишимском МОСП нет, что ею было проверено. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, основное исполнительное производство еще не было окончено. Ей неизвестно вручалось ли постановление о взыскании исполнительского сбора, оно было вынесено другим судебным приставом Смолиной, которая находится в декретном отпуске. В материалах исполнительного производства сведений о его вручении нет. Полагает, что административный истец знал о его взыскании. Ею было вручено должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шелегина В.Д. о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что оно подлежит исполнению немедленно - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Вместе с тем исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Ишимским городским судом не содержит сведений о сроке исполнения – немедленно.

Сведения о вручении, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Шелегину В.Д., дате получения копии постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Из пояснений Судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. следует, что в Ишимском МОСП данных о получении данного постановления Шелегиным В.Д. нет, оно было направлено простым письмом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с Шелегина В.Д. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Смолиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его вручении в материалах дела, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В исполнительном производстве №-ИП имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Шелегина В.Д., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Лаврентьевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шелегина В.Д. по взысканию исполнительского сбора, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/.

Таким образом как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения, административному ответчику не вручалось, потому следует признать, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не имеется, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для освобождении Шелегина В.Д. от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шелегина В.Д. удовлетворить.

Освободить Шелегина В.Д. от уплаты исполнительского сбора в размере 207302,43 рубля, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Лаврентьевой Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий           /подпись/                  Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>