Решение по делу № 12-635/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-635/2022

21MS0063-01-2022-002698-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в <адрес> БУ РНД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указанные лица ссылаются на то, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, свидетеля ФИО3, не учтены и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи посредством личного сотового телефона свидетеля ФИО4 (второго водителя патрульного автомобиля ДПС - заинтересованного лица), не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС - ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей, а также противоречия, имеющиеся между документами, составленными сотрудником ФИО5 по данному факту и находящиеся в материалах данного дела, существенно искажены показания всех допрошенных свидетелей. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен при отсутствии понятых либо аудио-видео записи; указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО4 является заинтересованным лицом сотрудником экипажа ГИБДД. В протоколе не верно указано место и время совершения правонарушения. Аудио-видео записей отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка на которые имеется в соответствующем протоколе и акте, материалы дела не содержат. Находящаяся в материалах видеозапись, созданная ДД.ММ.ГГГГ., как следует из свойств указанной видеозаписи, подтверждает, что он не отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, а настаивает на его проведении. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании указано обратное. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. указано об освидетельствовании ФИО1.А врачом психиатром - наркологом ФИО6, однако фактически, освидетельствование проводилось фельдшером (личность которого судом не установлена), последняя не смогла подтвердить факт своей работы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа врача не указаны, как того требует унифицированная форма данного акта. Мировым судьей полностью искажены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 Сотрудниками ДПС нарушены положения ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривающие порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми заинтересованными лицами. Заявленное по данному поводу ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о признании составленных с их совместным участием процессуальных документов не допустимыми доказательствами, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ по существу не разрешено (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дела в отношении ее доверителя прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления на 1 год 6 месяцев, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в <адрес> БУ РНД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные мировым судьей протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС ГИБДД ФИО5, объяснения ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, видеозаписи, а также его объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, данные в судебном заседании, которые мировой судья счел достаточными для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Однако, мировым судьей из БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача ФИО6 и копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также сведения о фельдшере проводившем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие у последнего допуска к указанной процедуре не истребованы и не исследованы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, что заявителем и его представителем оспаривается.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дела не истек, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко