Решение по делу № 2-6991/2020 от 04.09.2020

№ 2-6991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова А9 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов А10 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 29 января 2019 года в 20 часов 50 минут в районе Х Х он управляя своим автомобилем Honda Legend, государственный регистрационный знак У, и совершил наезд на препятствие (яму). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 223770 рублей, которые он просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца Цатурян а.а., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 396388,15 рубля, судебные расходы в размере 33793 рубля.

Представитель ответчика Саар А11 действующая на основании доверенности от 29 сентября 2020 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года в 20 часов 50 минут Феокстистов А12., управляя своим автомобилем Honda Legend, государственный регистрационный знак У, двигаясь по Х совершил наезд на препятствие (яму) шириной 0, 9 м длиной 0, 8 м глубиной 0, 3 м на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации, царапин и задиров дисков переднего и заднего правых колес, бокового разреза корда шин переднего и заднего правых колес, течи рабочей жидкости амортизаторов переднего и заднего правых колес, деформации нижнего рычага переднего правого колеса, деформации рулевой тяги переднего правого колеса, течи правого сальника и закусывание рулевой рейки, деформации продольного рычага заднего правого колеса, деформации поперечного нижнего рычага заднего правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 29 января 2019 года, схемой ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 29 января 2019 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2019 года.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" А8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Феоктистову А13. должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска «САТП», с которым ответчиком 9 января 2019 года заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 годах, согласно п. 7.12 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта. При этом ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что он выдавал МП г. Красноярска «САТП» планы-задания на ремонт дорожного покрытия, в том числе в районе Х. Более того, суд учитывает, что ответчик имеет право, при наличии законных оснований, обратиться к МП г. Красноярска «САТП» с регрессными требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 29 января 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2019 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 23 ноября 2019 года, составила 396388,15 рубля.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта от 23 ноября 2019 года является неполным, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование, но при этом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца, получены при одном событии – ДТП 29 января 2019 года; осмотр автомобиля не проводился, оценка годных остатков не проведена, не дана оценка выводам специалиста СТО «Авто Плюс», суд не принимает во внимание, поскольку

в заключении экспертом указано, что им были исследованы Акт осмотра, фото с места осмотра ТС, справка о ДТП от 29 января 209 года, объяснения водителя от 30 января 2019 года, Схема совершения административного правонарушения от 30 января 2019 года, отчет о регулировке от 19 марта 2020 года, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что в Акте осмотра допущена техническая ошибка и указаны повреждения с левой стороны, в то время, как из исследованных материалов дела, следует, что все перечисленные повреждения получены по правой стороне автомобиля при ДТП 29 января 2019 года;

данные выводы подтверждены экспертом и в судебном заседании, кроме того, Шелег А14 в ходе рассмотрения дела пояснил, что стоимость годных остатков им не оценивалась в связи с тем, что стоимость автомобиля однозначно превышает стоимость восстановительного ремонта, которая установлена с учетом необходимости замены поврежденных деталей на новые, поскольку исходя из характера их повреждений, отсутствия Методик ремонта элементов подвески, шин; отсутствия, предусмотренной заводом-изготовителем, возможности ремонта амортизаторов, произвести ремонт поврежденных деталей невозможно, что указано, в том числе в Пояснительном письме эксперта; при этом стоимость запасных частей определена путем ретроспективного исследования цен на дату ДТП в общедоступных источниках – сети «Интернет» на сайтах магазинной г. Красноярска;

осмотр автомобиля не проводился, в связи с тем, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, о чем заявили в ходе судебного заседания представитель истца и эксперт;

оценка выводов специалиста СТО «Авто Плюс», как следует из определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года о назначении судебной экспертизы, эксперту судом не поручалась.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, заключение эксперта от 23 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Феокстистова А15 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 396388,15 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года и расписка о получении денежных средств на сумму 20000рублей. Однако, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 8000 рублей, направлению телеграммы в размере 355 рублей и оплате госпошлины в размере 5438 рублей, всего 13793 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, производство которой сторонами оплачено не было, в связи с чем, учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18300 рублей и выхода эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Феоктистова А16 убытки в размере 396388,15 рубля, судебные расходы в размере 26793 рубля, всего 423181,15 рубля.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» денежные средства в размере 23300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья