Решение по делу № 2-2669/2019 от 28.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи

Омаровой М.А.

При секретаре ФИО5

С участием: истца ФИО2

Представителя истца адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 110400 рублей, расходы, понесенные на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлине и оплаты за проведенную авто - техническую экспертизу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП.

Иск мотивирован тем, что 15.12.2018г. примерно в 08 час. 45 мин. на перекрёстке по пр. И. Шамиля, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай Элантра за г/н № AG ТМ под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 за г/н С 314 № под управлением ФИО2.

15.12.2018г. в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 02 2019г. ФИО3 признана виновником ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУ Республиканского Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы истец получил закрытый фрагментарный перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской карте. И как влекущее за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован ГБУ РД «Республиканский ортопедотравматологический центр им. ФИО7» с диагнозом закрытый фрагментарный перелом левой ключицы со смещением отломков. Была проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ

За указанное время ФИО3 появилась в больнице дважды, а когда узнала что уголовное дело не заведут то и вовсе отказалась оказывать какую либо помощь. На сегодняшний день ему требуется еще одна операция и затраты на лечение.

Просит взыскать с ответчика произведенные затраты на восстановление его автомобиля, компенсацию морального вреда, представительские услуги.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.12.2018г. примерно в 08 час. 45 мин. на перекрёстке по пр. И. Шамиля, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай Элантра за г/н № AG ТМ под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 за г/н С 314 № под управлением ФИО2.

15.12.2018г. в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 02 2019г. ФИО3 признана виновником ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУ Республиканского Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы истец получил закрытый фрагментарный перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской карте. И как влекущее за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован ГБУ РД «Республиканский ортопедотравматологический центр им. ФИО7» с диагнозом закрытый фрагментарный перелом левой ключицы со смещением отломков. Была проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба понесенного в результате расходов на лечение вследствие ДТП в размере 8690 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Для установления величины стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой 858-19-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ВАЗ-21150 за г/н С314№рус на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 94000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115, 2001 года, на момент ДТП, которое составляет 62600 руб., то стоимость ремонта с учетом возврата годных деталей составляет 47100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений его автомобилю при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

При таких условиях в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 47100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В этой части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывается степень вины причинителя вреда, степень перенесенных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер перенесенных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений, квалифицируемых «как вред здоровью средней тяжести», вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением здоровья вред средней тяжести, истец находился на стационарном лечении, до сих пор нуждается в лечении и реабилитации для устранения последствий полученной травмы. Он лишился возможности работать и обеспечивать свою семью на длительный срок. Все эти обстоятельства пагубно сказывались на его психоэмоциональном состоянии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незаконность действий ответчика, период нахождения истца на лечении, характер полученного повреждения здоровья, степень и характер нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 20000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 110400 рублей, расходы, понесенные на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины и оплате судебной авто - технической экспертизы -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждению автомобиля в сумме 47100 рублей, расходы, понесенные на лечение в сумме 8690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 105790 (сто пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А.Омарова