Решение по делу № 33-5859/2021 от 02.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2019-003126-45

дело № 33-5859/2021

строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-2217/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Степанову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Степанову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком были удовлетворены. На ответчика Степанова А.А. возложена обязанность снести за счет собственных средств гараж под условным номером 4, расположенный во дворовой территории дома № 24 (26) по Московскому проспекту города Воронежа. С Степанова А.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

19 ноября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление Степанова А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на наличие оснований для пересмотра решения суда в связи внесением изменений в правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж в части изменения индекса территориальной зоны П1 «Зона промышленных и коммунальных предприятий» на зону Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации» в отношении территории, прилегающей к земельному участку по Московскому проспекту, 24, внесение изменений в Генеральный план городского округа г. Воронеж, изменение площади земельного участка под многоквартирным домом №24 по <адрес> до площади 5 573 кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Степанову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком отменено по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 76-81).

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления Степанова А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами, указанными в определении суда не согласен, считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу, в то время как, в рассматриваемом случае было внесено изменение в решение Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. №422-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж». Считает, что изменение законодательства после вступления в силу судебного постановления не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к Степанову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств снести гараж под условным номером 4, расположенный в о дворовой территории дома № 24 (26) <адрес>.

Решение Воронежской городской Думы №1434-IV от 27 мая 2020 г. «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. №422- II «Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж» и в решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», явилось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, имевшихся на момент рассмотрения спора с указанием новых координат местоположения этих границ.

В результате этого изменился индекс территориальной зоны П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий) на зону Ж9 (зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации), внесены изменения в Генеральный план городского округа город Воронеж, изменилась площадь земельного участка многоквартирного дома № 24 <адрес>, увеличившись с 4332 кв.м. до 5573 кв.м., с включением площади земельного участка 1241 кв.м., ранее не разграниченного по уровню собственности, в придомовую территорию, на которой расположен гараж, подлежащий демонтажу на основании решения от 30 октября 2019 г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Степанова А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии