Решение по делу № 33-2984/2024 от 06.03.2024

Судья Клинова Е.А.                               УИД 38RS0022-01-2023-002035-41

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-1811/2023 по иску Мельниковой Светланы Алексеевны к Ивашкиной Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ивашкиной Елены Григорьевны

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 27.10.2022 Ивашкина Е.Г. без каких-либо на то законных оснований, приобрела за счет истца денежные средства в сумме 240 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истицей на имя ответчика денежных средств в качестве перевода за покупку жилого дома по адресу <адрес изъят>. Договор купли-продажи не составлялся и не подписывался, Ивашкина Е.Г. обещала заключить договор купли-продажи с истицей, заверяла, что незамедлительно вышлет договор купли-продажи после перечисления истицей на имя ответчика денежных средств, но после перевода отказалась заключать договор без объяснения причин, перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Указывала, что 19 сентября направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, о том, что Ивашкина Е.Г. отказывается заключать договор купли-продажи, истице стало известно 27.10.2022, когда Ивашкина Е.Г. сообщила об этом по телефону, изначально ответчик передала истице все документы в отношении дома и земельного участка и разрешила вселиться в дом.

Мельникова С.А. просила суд взыскать с Ивашкиной Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 04.10.2023 в сумме 18 680,55 руб., за период с 04.10.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ставки, установленной Банком России на этот период, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - проценты, исчисленные из расчета ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Тайшетского городского суда иркутской области от 18.12.2023 исковые требования Мельниковой С.А. удовлетворены частично.

С Ивашкиной Е.Г. в пользу Мельниковой С.А. взысканы денежные средства в сумме 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 включительно в сумме 6 986,63 руб., всего взыскано 243 986,63 руб.

С Ивашкиной Е.Г. в пользу Мельниковой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической уплаты исполнения обязательств.

С Ивашкиной Е.Г. в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в сумме 5 639,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивашкиной Е.Г. Гаас В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материально и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки исковых требований, самостоятельно изменил определенное истцом основание иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Мельниковой С.А. поступили письменные возражения, в которых последняя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2022 Мельникова С.А. перечислила в порядке перевода через ПАО Сбербанк Ивашкиной Е.Г. денежные средства в сумме 237 000 руб., указав назначение платежа «перевод за покупку дома».

Комиссия за перевод денежных средств составила 3 000 руб.

Согласно выпискам, из ЕГРП Ивашкина Е.Г. с 22.09.2022 является собственником <адрес изъят> и земельного участка площадью 4893 кв.м. по этому же адресу.

Мельникова С.А. в октябре 2022 года вселилась вместе с членами своей семьи в данный дом.

Позднее Ивашкина Е.Г. предъявила требование истцу от 20.09.2023 о выселении истца из дома в срок до 29.10.2023.

В связи с неисполнением требования о выселении ответчик обратилась в Немецкий национальный районный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что какой – либо договор с Мельниковой С.А., в том числе договор безвозмездного пользования жилым домом, а также предварительный договор купли-продажи не заключала.

Оценив представленные доказательства, с учетом данных сторонами объяснений в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 237 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких оснований невозможности взыскания перечисленных Мельниковой С.А. денежных средств в адрес Ивашкиной Е.Г. судом не установлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что, перечисляя денежные средства истец предоставляла их в качестве дара или в благотворительных целях, имея намерение одарить Ивашкину Е.Г., в связи с чем полученные Ивашкиной Е.Г. от истца денежные средства в размере 237 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда, о том, что суд самостоятельно изменил основание заявленных истцом требований, не могут послужить причиной отмены судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка суда на наличие у Мельниковой С.А. права на отказ от исполнения договора купли-продажи дома, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	Н.А. Дяденко
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024