Решение по делу № 22-3391/2019 от 30.07.2019

Судья: Донова И.И.                                                   Дело № 22-3391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Дитятевой Л.П.

осужденного Берденкова А.А.(по видеоконференц-связи)

потерпевшего В.С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берденкова А.А., адвоката Дитятевой Л.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года, которым

Берденков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определено путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.06.2019. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 04.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взысканы с Берденкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15162 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                    УСТАНОВИЛ:

Берденков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ покушался на тайное хищение двух магистральных частей воздухораспределителя стоимостью по 4798 рублей 64 копейки, общей стоимостью 9597 рублей 28 копеек, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», был задержан работниками железной дороги, в связи с чем не смог довести свой умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в момент хищения магистральных частей воздухораспределителя действия Берденкова были обнаружены мастером участка производства В.С.П.. В ответ на неоднократные требования В.С.П. Берденков на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры, произошедшей между В.С.П. и Берденковым П.,    умышленно нанес один удар кулаком в левую область лица В.С.П., в связи с чем тот упал и ударился головой о ледяное покрытие. В результате нанесенного удара кулаком, а так же в результате падения и удара о ледяное покрытие, В.С.П., согласно заключению эксперта, была причинена тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепную ямку; ушиб головного мозга в правой лобной доли; субдуральная гематома в лобной области; субарахноидальное кровоизлияние; перелом нижней челюсти в области левого суставного отростка с вывихом головки; ушибы мягких тканей в затылочной области слева. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Престуления совершены в г.Новоалтайске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Берденков в судебном заседании вину признал в полном объеме, в суде апелляционной инстанции не согласен, что от его действий потерпевший получил травму, отнесенную к категории тяжкой, поскольку от его удара кулаком перелом затылочной области наступить не мог и он не мог предполагать, что потерпевший упадет.

В апелляционной жалобе осужденный Берденков полагает, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывая на отсутствие претензий со стороны потерпевшего С., что судом не было учтено.Кроме того, назначением сурового наказания усматривает предвзятое отношение суда. Просит смягчить срок наказания до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Дитятева просит изменить приговор, при этом полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о наличии у Берденкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Приводя выдержки из комментария к уголовному кодексу под редакцией Лебедева, указывает, что содеянное подлежит квалификации по ст. 118 в том случае, когда последствия наступают в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками. Адвокат приводит показания осужденного на следствии, согласно которым потерпевший замахнулся на осужденного, после чего тот нанес ему удар в область головы, отчего потерпевший упал, из чего делает вывод об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Берденков действовал на опережение, не думая, куда бьет. Обращает внимание на суровость назначенного наказания, превышающее предела наказания при рецидиве преступлений, на показания потерпевших С. и В.С.П., которые не настаивали на строгом наказании, вызывает недоумение у адвоката неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 118 УК РФ, понизить наказание.

В возражениях прокурор Барнаульской транспортной прокуратуры Лебедкин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Берденкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.С.П.. Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Нанесение осужденным Берденковым одного удара кулаком руки в область лица потерпевшего, от которого тот упал и ударился головой о ледяное покрытие, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Берденкова, данными им на предварительном следствии и исследованными в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после совершения кражи он с братом были остановлены мужчиной, который потребовал вернуть металлическую стружку, в ответ брат Петр часть стружки высыпал в бочку, но мужчина требовал вернуть все обратно. В это время он хотел обойти потерпевшего справа, однако тот резко повернулся к нему и сделал взмах руками. Испугавшись, что мужчина хочет нанести ему удар, он кулаком нанес удар потерпевшему в область головы, от чего тот упал навзничь на землю. Они с братом пытались скрыться, однако были задержаны;

показаниями потерпевшего В.С.П., данными на следствии и исследованными в суде, пояснившего, что о сообщении нахождения на территории восстановительного поезда двоих посторонних лиц, которые собирают отходы в виде металлической стружки из металлических баков, он подошел к этим мужчинам и спросил, зачем они берут чужое. В ответ мужчины стали удалаться, он потребовал вернуть похищенное, причинять кому-либо телесные повреждения не собирался. Второй мужчина находился в стороне, он оглянулся, в их сторону шли работники предприятия, в этот момент он получил удар в лицо, почувствовал сильную боль, потерял сознание, пришел в себя только в больнице. От жены и коллег по узнал, что ему один из мужчин нанес удар кулаком, он упал и потерял сознание;

-показаниями брата осужденного-Берденкова П., об обстоятельствах совершения хищения, о требовании В.С.П. вернуть металлическую стружку. При этом свидетель пояснил, что момента нанесения удара он не видел, так как пытался убежать, видел как мужчина падал на спину, сразу после этого их задержали;

показаниями свидетеля Г. и свидетеля Б., о том, что, выйдя из здания восстановительного поезда, они увидели, как двое мужчин с ведрами нагребали отходы в виде металлической стружки. Б. сообщил об этом мастеру В.С.П., который сразу же вышел на улицу и направился к мужчинам, требуя положить все на место и покинуть территорию. Один из мужчин высыпал содержимое одного ведра обратно в бак, начал отходить в сторону, второе ведро он не высыпал. В.С.П. продолжал идти к мужчинам, те уходили, тогда В.С.П. побежал за ними, они с Б. так же пошли в сторону мужчин и увидели, как один из мужчин с разбега кулаком правой руки нанес один удар в голову В.С.П., отчего тот упал на снег, лежал на спине без сознания, голова находилась на поверхности утоптанного снега;

показаниями свидетелей З., С.С., аналогичными показаниям потерпевшего, пояснивших, что на крик Г. о том, что В.С.П. ударили, подбежали к В.С.П., тот лежал на спине без сознания. Ими были задержаны два мужчины, о чем сообщили охраннику С.;

показаниями С. о задержании осужденного и его брата с похищенным имуществом, которое было изъято;

показаниями свидетелей Ч.,З.В.,Г.О.,П. по обстоятельствам задержания осужденного, проведения личного досмотра;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имела место тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепную ямку; ушиба головного мозга в правой лобной доли; субдуральной гематомы в лобной области; субарахноидального кровоизлияния; перелома нижней челюсти в области левого суставного отростка с вывихом головки; ушибы мягких тканей в затылочной области слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействий (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударе рукой постороннего человека в область лица слева (нижняя челюсть), с последующим падением в результате приданного ускорения на твердое неровное дорожное покрытие и ударом затылочной областью о таковое.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Польковский пояснил, что выявленные телесные повреждения входят в комплекс тупой травмы головы, разделить телесные повреждения, определить, от какого воздействия, что было причинено, невозможно, при этом эксперт пояснил, что при одном лишь воздействии в область нижней челюсти слева, без последующего падения, перелома затылочной кости могло бы не быть, однако ушиб головного мозга мог быть, по тяжести травма могла быть аналогичная.

Помимо этого, вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра Берденкова, протоколом осмотра видеозаписи охраняемого объекта, на которой зафиксированы действия осужденного по нанесению удара потерпевшему с большой силой, аналогичные установленным и изложенным в описательной части приговора; иными исследованными в суде доказательствами.

Решая вопрос о форме вины Берденкова и направленности его умысла, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что Берденков умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ввиду личных неприязненных отношений, возникших в момент пресечения потерпевшим преступления. При этом, как правильно указано в приговоре, Берденков действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, поскольку очевидно, что нанося сильный удар в голову, Берденков предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью В.С.П., в том числе и тяжкого. С учетом места расположения конфликтующих на утоптанном снежном покрытии, внезапности действий осужденного для потерпевшего, о чем пояснили свидетели и зафиксировано на видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит, что умыслом Берденкова охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений не только непосредственно от его удара, но и в результате возможного падения на твердую поверхность.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра видеозаписи, осужденный, сжав кулак и отводя руку назад, делает пару резких наступательных шагов вперед и наносит один резкий удар вперед кулаком, удар со стороны осужденного оказался для потерпевшего неожиданным, потерпевший не был готов к таким действиям осужденного и не имел возможности приготовиться к удару, чтобы свести к минимуму возможные последствия от него (уклониться, защититься). В этой связи доводы о необходимости квалификации действий Берденкова по ст. 118 УК РФ как совершенные по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогично суд апелляционной инстанции не усматривает, что Берденков действовал в условиях необходимой обороны, пояснив, что потерпевший замахнулся на него.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий, сопряженных с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья Берденкова или других лиц, со стороны потерпевшего В.С.П. не совершалось.

Указанные выводы суд основаны на информации, содержащейся в протоколе осмотра видеозаписи, на показаниях потерпевшего и свидетелей-очевидцев произошедшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ правильной.

Действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ никем не оспариваются, осуждение в этой части суд апелляционной инстанции также находит верным.

Всем представленным доказательствам как в части виновности Берденкова в причинении тяжкого вреда здоровью В.С.П., так и в части покушения на тайное хищение имущества, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Предвзятого отношения судьи и противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведениям о личности виновного, в том числе наличию смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осужденного назначенное Берденкову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года в отношении Берденкова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий        Т.Н. Веряскина

Судьи                                                            О.А.Левашова

         М.Л.Черкашина