Решение по делу № 12-530/2015 от 06.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 23 декабря 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева И.В.,

при секрета ре Чередниченко К.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 14 июля 2015 года в отношении Савельева Игоря Владимировича по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

Установил:

14 июля 2015 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152 о признании Савельева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельев И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152 от 14 июля 2015 года отменить, указывая на следующее.

Получив постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 года № 18810150150714005152 он направил им жалобу об отмене административного нарушения. 05 августа 2015 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было получена его жалоба и его вызвали на разбирательство 27 августа 2015 года. В соответствии с ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней со дня получения. Однако, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области грубым образом нарушил федеральный закон. Он звонил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и говорил про нарушение законности при рассмотрении жалобы. Ответ на жалобу до настоящего времени им не получен. Результаты рассмотрения жалобы ему неизвестны, но в базе данных о совершенном правонарушении значатся его данные, как не уплатившего штраф.

В соответствии с действующим законодательством, виновным в совершении административного правонарушения признается тот гражданин, вина которого доказана законными методами. В данном случае, вина владельца автомобиля должна быть доказана. На фотоматериале, полученного с использованием специального технического средства КРИС П, четко просматриваются в кадре два автомобиля - «Опель Астра» с гос. номером К 787К Н 199, а также не идентифицированный автомобиль на встречном направлении движения. По характеру фотокадра усматривается, что автомобиль «Опель Астра» гос. номер К 787К Н 199 практически выехал за кадровую рамку, тогда как не идентифицированный автомобиль находится непосредственно в центре рамки кадра. У какого автомобиля спецсредство КРИС П выявило превышение скорости? Ведь на обратной стороне постановления, на фотодокументе прописано только место установки спецсредства. А в каком направлении данное спецсредство измеряет скорость (попутное или встречное направление), нигде не указано. Доказательств превышения скорости автомобилем «Опель Астра» гос. номер К 787К Н 199 не представлено.

Изучив техническую документацию производителя фоторадарного комплекса КРИС П и режимы его работы он считает, что переносной комплекс КРИС-П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по следующим причинам:

Комплекс КРИС-П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки, от того которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Если установка происходит, к примеру, на трассе в не населенном пункте, где разрешен скоростной режим 90 км/ч, а в рапорте «по ошибке» указывается соседняя деревня с разрешенным скоростным режимом 60 км/ч, то можно только гадать, сколько будет «нарушителей» отснято за дежурство. К тому же есть еще обязательное требование по установке комплекса: «Комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°». В противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями. Кто кроме инспектора ДПС, поставившего прибор, может подтвердить правильность угловой установки? В каком месте был установлен комплекс? На фотоматериале виден лес и разделительное ограждение. Ни жилых домов, ни пешеходных переходов, ни чего-то, что могло бы указывать на населенный пункт или на ограничение скорости.

Комплекс КРИС П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Тот факт, что это нарушение - прибор принимает на веру. Так как комплекс КРИС П самостоятельно не может знать, какой скоростной режим допустим на этом участке дороги. Он просто сверяется с данными, которые инспектор ДПС установил самостоятельно вручную.

Кроме того, в инструкции по работе с вышеуказанным комплексом производитель четко прописал, что комплекс фиксирует скорость только тех транспортных средств, которые находятся в кадре. Им упоминалось, в кадре находятся два автомобиля.

Данный комплекс работает в автоматизированном режиме. А это уже совсем другое понятие. В таком случае, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалось возможность воспользоваться правами, данными ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Но ничего из этого не было сделано. По факту, имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об АПН.

Кроме того, обследуя указанное в постановлении место совершения административного правонарушения (64км 500 метров), он обнаружил, что данное место является перекрестком в деревне Буньково Ногинского района Московской области. Вместе с тем, им была обнаружена и сама камера фотовидеофиксации КРИС-П, которая находилась практически у выезда из населенного пункта, непосредственно за 20 метров от знака «Конец населенного пункта». Возникает вопрос, зачем устанавливать спецприбор в конце населенного пункта, где уже нет ни пешеходов, ни переходов, что конкретно видно на фотоматериале. И не понятно, где измерял скорость прибор, в населенном пункте или уже после выезда из него? Одно ясно точно, что фотовидеорегистратор был установлен только для того, чтобы побольше вынести административных постановлений для собирания денег. Также хочу отметить, что никаких информационных знаков, предусмотренных требованиями ПДД (табличка 8.23 «фотовидеофиксация») на дороге не было. Камера была спрятана за дорожное ограждение. Сотрудники ГИБДД обязаны предупреждать правонарушения, а в данном случае, сотрудники попирая федеральный закон просто «собирают» деньги, чтобы выполнить план по административным правонарушениям. Из смысла ст. 1.5, 3.1 КоАП РФ четко просматривается, что автоматическая фиксация нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 года №30 внесены изменения в правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «фотовидеофиксация», который применяется в том числе, со знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости». Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 года.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующий данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением.

В данном случае, доказательства добыты с нарушением:

В кадре зафиксированы два автомобиля. Какой из них нарушил скоростной режим - не известно, так как в материале фотовидеофиксации не указано, в каком направлении измерялась скорость транспортных средств.

Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ не рассмотрена.

Прибор фотовидеофиксации был установлен не в том месте, как указано в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельев И.В. в заседании доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В своих письменных объяснениях Савельев И.В. указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении, на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П изображены два автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации переносного фоторадарного комплекса КРИС П (стр. 46), указано, что снимок не может быть пригоден для предъявления автовладельцу и внесения в документы о правонарушении по причине нескольких целей в кадре. Кроме того, в разделе 5 - «Подготовка к работе» (стр. 37), в пункте 3 указано: «Выберите направление движения контролируемого транспорта, нажатием на соответствующую кнопку. Стрелка на выбранной кнопке показывает направление движения ТС в кадре». Обязательное присутствие на фотокадре направление движения ТС подтверждается стр. 44, где на фотографии в правом нижнем углу имеется надпись» «Направление: встречное». На фотокадре обжалуемого мной постановления такая надпись отсутствует, из чего можно сделать вывод: неизвестно в каком направлении измерялась скорость ТС. Какое ТС превысило скоростной режим.

В соответствии с руководством по эксплуатации данного комплекса, на стр. 24, пункт 4.6 «Состав программного обеспечения», указано, что комплекс может работать в двух режимах: 1. Режим фотофиксации - используется для работы с программами «Нарушения» Также на этой странице четко прописано, что программа «Нарушения» - программа для получения в режиме реального времени данных о зафиксированных ТС, превышающих заданный порог скорости, и для обработки зафиксированного нарушения. Программа предназначена для работы инспектора ДПС на мобильном посту. Никто на мобильном посту его не останавливал. На стр. 30 руководства, рис. 13, определен правильный и неправильный кадр. На картинке с надписью «Правильный кадр», мы видим ТС, у которого ГРЗ находится практически в центре кадра. На снимке в постановлении, как он указывал ранее, мой автомобиль практически выехал за рамки кадра.

В постановлении сообщено, что комплекс сертифицирован, значит при работе с ним, сотрудники обязаны выполнять условия руководства по эксплуатации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева И.В., исследовавматериалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 14 июля 2015 года в отношении Савельева И.В. по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 14 июля 2015 года следует, что Савельев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11.07.2015 в 08:41:25 по адресу: 64 км 500 м М7 Волга 1 н.п. Большое Буньково на Москву водитель транспортного средства марки «Опель Астра»,государственный регистрационный знак К 787 КН 190 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Савельев И.В. Собственнику (владельцу) транспортного средства Савельеву И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки КРИС П № FP0227, сертификат № АА 6211197, проверка действительна до 30.06.2017.

Из фотораспечатки специального технического средства следует, что на фотографии изображены два транспортных средства – автомобиль Опель, задний государственный регистрационный знак К 787 КН 190 и следующий во встречном ему направлении автомобиль, государственного регистрационного знака которого не видно. На снимки указаны скорость – 88 км/час, дата/время - 11.07.2015 в 08:41:25, место - 64 км 500 м М7 Волга 1 н.п. Большое Буньково на Москву, разрешенная скорость – 60 км/час, датчик с помощью которого было зафиксировано нарушения - КРИС П № FP0227, однако не указано контролируемое оборудованием направление.

Согласно дислокации выставления передвижных комплексов КРИС П на территории обслуживания 5 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на июль 2015 года на 64 км + 500 метров а/д М7 Волга Ногинский район н.п. Б. Буньково направление движения на Москву (попутное слева, то есть задний гос. номер) выставлен передвижной комплекс КРИС П № FP0229.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного КРИС-П, он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.1.6 снимок, полученный с применением комплекса фоторадарного передвижного КРИС-П может быть непригоден для предъявления автовладельцу и внесения в документы о правонарушении в случае нескольких целей в кадре – на снимки зафиксировано более одного ТС.

Однако на снимке, имеющимся в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152 от 14 июля 2015 года зафиксированы два транспортных средства – автомобиль Опель, задний государственный регистрационный знак К 787 КН 190 и следующий во встречном ему направлении автомобиль, государственного регистрационного знака которого не видно.

Кроме того, согласно пункту 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Согласно дислокации выставления передвижных комплексов КРИС П на территории обслуживания 5 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области комплекс фоторадарный передвижной КРИС-П № FP0227, которым, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152 от 14 июля 2015 года было зафиксировано передвижение скорости, в июля 2015 года на 64 км + 500 метров а/д М7 Волга Ногинский район н.п. Б. Буньково не выставлялся, а выставлялся комплекс фоторадарный передвижной КРИС-П № FP0229.

При таких обстоятельствах фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки КРИС П № FP0227 о превышении автомобилем «Опель Астра»,государственный регистрационный знак К 787 КН 190 11.07.2015 в 08:41:25 по адресу: 64 км 500 м М7 Волга 1 н.п. Большое Буньково установленной скорости движения 28 км/ч, нельзя признать допустим доказательством, а другие доказательства, подтверждающие вину Савельева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 14 июля 2015 года в отношении Савельева И.В. по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150714005152, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. 14 июля 2015 года в отношении Савельева Игоря Владимировича по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева И.В. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Савельева И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>