Решение от 13.09.2023 по делу № 1-64/2023 (1-375/2022;) от 30.12.2022

    Дело № 1-64/2023

    УИД: 52RS0013-01-2022-003285-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выкса                                                                                                      13 сентября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., Корина Д.Г., Молякова В.А., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Сидоров А.А., потерпевшей Потерпевший №4, при помощнике ФИО11, секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сидоров А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто в полном объеме,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

    1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Потерпевший №2, находилась около дома расположенного по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее знакомым Сидоров А.А., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где между ними началась беседа. Во время беседы Сидоров А.А. увидел у Потерпевший №2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

    Далее, в указанную дату и период времени, у Сидоров А.А., находившегося у крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «<данные изъяты> Z90a40» принадлежащего Потерпевший №2

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Сидоров А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у крыльца, ведущего в дом, который расположен по адресу: <адрес>, заметил лежащий на одной из ступеней крыльца, вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» принадлежащий Потерпевший №2 Тогда Сидоров А.А. решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи, с чем действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении чужого имущества для себя лично, тайно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на неприкосновенность его имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаметно для Потерпевший №2 тайно похитил со ступени крыльца вышеуказанного дома её мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40» стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

    2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у Сидоров А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, где проживает Потерпевший №3 со своими детьми, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом, не имея при этом согласия и против воли, проживающей в нем Потерпевший №3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Сидоров А.А., находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, действуя умышлено с целью нарушения конституционного права Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, не имея согласия Потерпевший №3 для посещения её жилища и законных оснований для нахождения в нем, открыл калитку ворот, которая изнутри была закрыта и заперта на запорное устройство, а затем открыл закрытые, но не запертые входные двери и прошел в жилые помещения вышеуказанного дома, чем нарушил конституционное право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища.

    3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Сидоров А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», стал в грубой форме предъявлять претензии к продавцу указанного магазина Потерпевший №4 из-за проданного некачественного товара, в связи с чем требовал отдать ему денежные средства, на что Потерпевший №4 отвечала отказом. Услышав отказ в выдаче денежных средств от Потерпевший №4, у Сидоров А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО13, являющуюся продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», в целях хищения чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Сидоров А.А. перепрыгнул через прилавок, тем самым приблизившись к продавцу Потерпевший №4, и нанес последней один удар локтем по лицу в область челюсти, в результате чего причинил Потерпевший №4 кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, от чего Потерпевший №4 испытала сильную физическую боль.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Сидоров А.А., находясь за прилавком указанного ранее магазина, схватил нож с металлическим лезвием, лежащий на разделочной доске возле прилавка и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону продавца Потерпевший №4, при этом размахивая ножом перед ней, с целью оказания психологического воздействия на ФИО13, её запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также демонстрируя, тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья.

    От указанных действий Сидоров А.А. Потерпевший №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №4 к сопротивлению, Сидоров А.А. потребовал у Потерпевший №4 открыть кассу с денежными средствами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес последней. Воспринимая реально угрозы Сидоров А.А., сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, продавец Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Сидоров А.А. и открыла кассу с денежными средствами.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Сидоров А.А., находясь за прилавком указанного ранее магазина, около кассы, действуя умышленно, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, открыто похитил денежные средства в сумме 650 рублей, находящиеся в кассе, после чего вышел из-за прилавка и стал требовать у продавца Потерпевший №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации продавец Потерпевший №4, реально воспринимая ранее высказанные Сидоров А.А. угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование Сидоров А.А., и передала Сидоров А.А. продукты питания, после чего Сидоров А.А., открыто похитив денежные средства в сумме 650 рублей из кассы данного магазина и бутылку кефира стоимостью 84 рубля, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями Сидоров А.А. причинил физический и моральный вред Потерпевший №4, материальный ущерб в общей сумме 734 рубля индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

    Совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Сидоров А.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 и имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления.

Вина Сидоров А.А. в совершении первого преступления (в отношении Потерпевший №2) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.163-167) следует, что он не хотел похищать телефон у Потерпевший №2, он взял у нее телефон, чтобы позвонить, а когда вернулся – Потерпевший №2 уже не было. Через два дня он встретил Потерпевший №2 и вернул ей телефон.

Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206, л.д.219-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, который затем продал знакомому Свидетель №2 по кличке «печка» за литр водки. Ранее давал непризнательные показания, так как избрал такую позицию защиты.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она шла по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она встретила свою знакомую Свидетель №1, которая ее помочь подмести метлой ступеньки, ведущие в дом, на что она согласилась. Когда она подметала ступеньки, мимо нее проходил ранее ей знакомый Сидоров А.А., у того были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Они разговорились с Сидоров А.А. Сидоров А.А. сказал, что уронил перстень с пальца и попросил посветить ему телефоном, после чего она достала из кармана свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и, включив встроенный в телефон фонарик, стала светить. Они искали примерно 5 минут, но ничего не нашли. После этого она положила свой телефон на лестницу, чтобы он ей не мешал подметать. Сидоров А.А. это видел, Минут через десять Сидоров А.А., быстро попрощавшись, ушел. После этого она обнаружила что ее телефона нет. Она стала искать свой телефон, но не нашла и поняла, что телефон украл Сидоров А.А., после чего обратилась в полицию. Согласно предъявленной ей сотрудником полиции справке, стоимость ее телефона с учетом износа составляет 4000 рублей. С указанной оценкой она согласна.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.124-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она встретила около своего <адрес> знакомую Потерпевший №2 и попросила ее помочь подмести метлой ступеньки, ведущие в дом, на что та согласилась. Примерно через час она вернулась и Потерпевший №2 рассказала ей, что общалась с Сидоров А.А., а после того, как тот ушел, обнаружила пропажу своего мобильного телефона.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В указанное время к нему пришел знакомый Сидоров А.А. и предложил купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 1 литр водки, сказав, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил у Сидоров А.А. данный телефон. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции, сообщили, что телефон, который принес Сидоров А.А., краденый и его необходимо вернуть, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.130-132), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2 с заявление о краже мобильного телефона. В тот же день было установлено, что данное преступление совершил Сидоров А.А. Путем проведения ОРМ было установлено местонахождение Сидоров А.А. и с него были взяты объяснения. После этого было установлено, что телефон, принадлежащий Потерпевший №2, Сидоров А.А. продал Свидетель №2 по кличке «печка», после чего с Свидетель №2 были взяты объяснения и тот добровольно выдал указанный мобильный телефон.

Также вина Сидоров А.А. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Сидоров А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Сидоров А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил со ступени крыльца <адрес> принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> Z90a40», распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в числе которых: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, справка ИП ФИО14 о стоимости похищенного имущества, а также не оспаривается самим подсудимым Сидоров А.А., полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора Сидоров А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора Сидоров А.А. суд не усматривает.

Действия Сидоров А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Сидоров А.А. в совершении второго преступления (в отношении Потерпевший №3) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.163-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к своему знакомому Лежнёву ФИО9 по адресу: <адрес> постучал в дверь. Дверь открыл его знакомый ФИО9, он спросил у ФИО9, можно ли пройти, ФИО9 ему разрешил и он вошел в комнату. После этого из комнаты вышла Потерпевший №3, стала кричать на них, говорила «уходите», и он (Сидоров А.А.) ушел.

Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206, 219-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он действительно проник в дом ФИО15 против её воли. Ранее давал непризнательные показания, так как избрал такую позицию защиты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-60), следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими малолетними детьми. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми и другом ФИО16 Дверь, расположенная во дворе дома, была заперта на металлический крючок, а дверь, ведущая в дом, закрыта, но не заперта. В тот же день около 23 часов 20 минут дверь, ведущая в дом, вдруг открылась. Она удивилась, поскольку никого не ждала. Посмотрев, она увидела, что в дом, а именно – в жилую комнату дома зашел Сидоров А.А., которого она ранее знала. Увидев Сидоров А.А., она удивилась еще больше, так как не ждала его и никогда не давала ему разрешения входить в ее дом. Сидоров А.А. проник к ней в дом самовольно, без её разрешения и против ее воли. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя изо рта. Она спросила Сидоров А.А., что он тут делает, на что Сидоров А.А. ответил ей что что хочет, то и делает. Далее Сидоров А.А. стал громко кричать что-то невнятное. Ее друг Свидетель №4 просил Сидоров А.А. покинуть дом, но он их не слушал и дом не покидал,. Она снова сказала Сидоров А.А., чтобы он ушел, но он уходить не собирался. Она сказала ему, что сейчас позвонит в полицию и стала звонить в полицию. Сидоров А.А. испугался и быстро выбежал из дома. Просит привлечь Сидоров А.А. к уголовной ответственности за то, что он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища и проник в ее жилище, самовольно без разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей подруге Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. В этот же день около 23 часов 20 минут, когда они находились дома, вдруг дверь, ведущая в дом открылась и он увидел, что в дом, а именно в жилую комнату дома зашел его знакомый Сидоров А.А. Увидев Сидоров А.А., он удивился и подумал, что он тут делает. Потерпевший №3 спросила у Сидоров А.А., что он тут делает, на что Сидоров А.А. ответил ей, что что хочет, то и делает. Далее Сидоров А.А. стал громко кричать что-то невнятное. Он просил Сидоров А.А. покинуть дом, но тот не покидал, и их не слушал. Потерпевший №3 снова сказала Сидоров А.А. чтобы тот ушел, но уходить Сидоров А.А. не собирался. Тогда Потерпевший №3 сказала Сидоров А.А., что сейчас позвонит в полицию и сразу же позвонила в полицию. После этого Сидоров А.А. испугался и быстро выбежал из дома. После того как Сидоров А.А. убежал, Потерпевший №3 пояснила, что она очень удивилась, когда увидела как в комнату вошел Сидоров А.А., и сказала, что она не ждала Сидоров А.А. и никогда не давала ему разрешения входить в её дом. Сидоров А.А. проник к ФИО17 самовольно, без её разрешения и против её воли. Сидоров А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Данный дом разделен на две части, с отдельными входами. В другой части дома проживает Потерпевший №3 Около 23 часов она слышала через стену, что у соседей какие-то крики и позвонила в полицию. Впоследствии со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что к ней незаконно проник какой-то мужчина по имени ФИО7.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.92-94), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что в жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно проник какой-то мужчина, и избивает её. После этого, он совместно с участковым уполномоченным выехал по указанному адресу. По прибытии у дома их встретила Потерпевший №3 и сообщила, что около 23 часов 20 минут к ней в дом незаконно, без её разрешения проник Сидоров А.А., которому она никогда не давала разрешения на посещение своего жилища. Впоследствии при обходе Сидоров А.А. был обнаружен на территории земельного участка <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Также вина Сидоров А.А. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Сидоров А.А. в совершении умышленного преступления.

            В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Сидоров А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, действуя умышлено с целью нарушения конституционного права Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, не имея согласия Потерпевший №3 для посещения её жилища и законных оснований для нахождения в нем, открыл калитку ворот, которая изнутри была закрыта и заперта на запорное устройство, а затем открыл закрытые, но не запертые входные двери и прошел в жилые помещения вышеуказанного дома, чем нарушил конституционное право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 52–АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №3, а также не оспаривается самим подсудимым Сидоров А.А., полностью признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства его совершения.

Каких-либо оснований для оговора Сидоров А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора Сидоров А.А. суд не усматривает.

Действия Сидоров А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина Сидоров А.А. в совершении третьего преступления (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал то, что брал в руки нож и похищал денежные средства, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.152-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Свидетель №10 и еще одним мужчиной по кличке Узбек пошли на Северное кладбище, чтобы помянуть жену Свидетель №10. По пути они все втроем зашли в магазин «Продукты», расположенный перед гаражным кооперативом «<данные изъяты>» в м-не Юбилейный <адрес>, где купили закуску – пироги порядка 12 штук, за которые заплатили около 650 рублей. Когда они пришли на кладбище и стали есть купленные пироги, пироги оказались тухлыми. Тогда они снова пошли в тот магазин, где купили пироги, и он стал высказывать претензии продавщице по поводу качества проданных пирогов. Свидетель №10 остался на улице, а Узбек зашел с ним в магазин, но потом вышел. Он (Сидоров А.А.) стал требовать у продавщицы деньги за испорченные пироги, на что продавщица сказала, что ей такие привозят и чтобы он разговаривал по этому поводу с начальником. Касса была открыта. Он перепрыгнул через прилавок и взял из кассы 650 рублей купюрами по 500 – 1 штука, 100 – 1 штука, 50 рублей – 1 штука и вышел из магазина. Он забрал деньги за свои пироги. Продавщицу он не ударял, нож не брал, за прилавок не заходил, никаких предметов у него не было. Деньги за пироги при их покупке отдавал он. У него были изъяты денежные средства около 3000 рублей из них 650 рублей те, которые он взял из кассы около 17 часов.

Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.160-162) следует, что испорченные пироги они вернули обратно в магазин. Насилия в отношении продавщицы он не применял, через прилавок не перепрыгивал, ножа и предметов в руках не было, во всем остальном свою вину признает.

Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.199-206) следует, что ножом он продавщице не угрожал. Когда он находился в помещении, касса была уже открыта. Он сел на прилавок, поставил на него ногу, после чего достал из кассы ровно 650 рублей, после чего попросил у продавщицы одну упаковку кефира и ушел. Никаким ножом никому не угрожал, ножа в магазине вообще не видел. После того, как он забрал из кассы 650 рублей, в ней еще оставались деньги. Весь конфликт произошел из-за того, что им в этом магазине продали просроченные пироги и он всего лишь хотел вернуть деньги за них. Если бы хотел ограбить, то забрал бы все деньги из кассы. Он был выпивши, они выпивали 1 бутылку водки 0,5 на троих человек.

    Из показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.219-223) следует, что у него не было умысла на хищение денежных средств. Он взял из кассы 650 рублей, которые ранее заплатил за пироги. Ножа у него в руках не было.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый Сидоров А.А. показал, что свою вину признает частично. Не признает то, что перепрыгивал через прилавок, брал нож, угрожал им Потерпевший №4 и похищал из кассы магазина денежные средства. Он лишь вернул деньги в сумме 650 рублей, потраченные ранее за покупку испорченных пирогов и его действия должны квалифицироваться, как самоуправство. Возможно, когда он находился в магазине, то случайно заде рукой ФИО13, но специально ее не бил, потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. Помещение магазина размерами примерно 3 на 10 квадратных метров. Камер в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте одна. Около 15 часов в магазин зашли трое мужчин, среди которых был Сидоров А.А., одетый в коричневую куртку, темную кепку, кроссовки. Мужчины купили продукты и ушли. Около 17 часов того же дня Сидоров А.А. вместе с другим мужчиной вернулись и сказали, что пироги, которые они ранее купили, были некачественные. ФИО43 попросил вызвать индивидуального предпринимателя, но она ответила, что того пока нет. После этого ФИО43 стал возмущаться, встал ногой на прилавок и перепрыгнул через прилавок. В этот момент в магазине остались только она и ФИО43. Она попыталась выпроводить ФИО43 из-за прилавка, но он развернулся и ударил ее локтем правой руки по лицу, в область челюсти с правой стороны. От удара она испытала физическую боль. После этого ФИО43 прошел дальше за прилавок и она нажала кнопку сигнализации. На прилавке лежал нож. ФИО43 схватил этот нож, направил его лезвие в ее сторону и грубо потребовал открыть кассу. Между ней и ФИО43 было расстояние около 2 – 2,5 метров. Она реально восприняла угрозу ножом и испугалась за свои жизнь и здоровье. Ей было очень страшно от того, что ФИО43 схватил нож. У ножа была рукоятка около 10 см. и стальное лезвие около 20 см. Этим ножом можно убить. Она два раза просила ФИО43 бросить нож, чтобы она открыла кассу. После этого ФИО43 бросил нож и она открыла ему кассу. ФИО43 взял из кассы денежные средства, вышел в торговый зал и потребовал бутылку кефира стоимостью 84 рубля. Поскольку ФИО43 угрожал ей, она отдала ему кефир. После этого ФИО43 забрал кефир и ушел, а она заперла дверь и стала ждать, когда приедет охрана. Действиями ФИО43 ей был причинен моральный вред. Ей было страшно после этого находиться в магазине, она боялась работать одна, часто закрывала магазин, переживала, нервничала. Также от действий ФИО43 у нее образовался синяк на лице и кровоподтек. Она ходила снимать побои и врач определил у нее кровоподтек и повреждение слизистой губы. Она испытывала боль и дискомфорт при приеме пищи. Это продолжалось около недели. ИП ФИО44 от действий ФИО18 был причинен материальный ущерб. Впоследствии она участвовала в опознании ФИО43 и сразу же узнала его по одежде и чертам лица. Когда ФИО43 брал деньги из кассы, в кассе находились купюры по 100, 200 и возможно 1000 рублей. В день случившегося остаток денег в кассе не фиксировался. На следующий день она пересчитала деньги в кассе, но не определила, сколько похитил ФИО43. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было установлено, что в кассе не хватает 1733,53 руб. При этом до ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, происходили расчеты с поставщиками, она неоднократно брала деньги из кассы.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пироги в магазине покупал не ФИО43, а мужчина, находящийся рядом с ним. Данный мужчина купил два пирога по 33 рубля и один пирог по 43 рубля, а также другие продукты питания. ФИО43 никаких денег ей не платил. Количество денежных средств, находящихся в кассе, превышало стоимость пирогов, купленных мужчиной. Когда ФИО43 перелез через прилавок, взял нож и стал ей им угрожать, то она по требованию ФИО43 открыла кассу, после чего ФИО43 взял из кассы деньги и положил себе в карман. Деньги ФИО43 брал «охапкой», не пересчитывая.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), следует, что после того, как Сидоров А.А. перелез через прилавок и схватил нож, лежащий на разделочной доске, он направил острие лезвия ножа в ее сторону, при этом стал требовать открыть ему кассу и говорить, что он ее «порешает». Сидоров А.А. стоял непосредственно около нее и кассы. Потерпевший №4 испугалась угрозы и стала просить его положить нож, сказав, что откроет кассу, но только если он отойдет и положит нож. После этого Сидоров А.А. отошел от кассы, она приоткрыла ему кассовый ящик, он, бросив нож на пол, открыл ящик руками и вытащил из него деньги. Затем открыв ногой дверку прилавка, расположенную под открытой столешницей, Сидоров А.А. вышел в зал и потребовал у нее бутылку кефира. Она, побоявшись агрессии, отдала ему бутылку кефира, и он вышел из магазина, а она запрела дверь в магазине.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что когда Сидоров А.А. взял нож, направил острие ножа в ее сторону, потребовал открыть кассу и сказал, что «порешает» ее, она восприняла угрозы Сидоров А.А. реально, как угрозы убийством, боялась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, опасаясь угроз Сидоров А.А., открыла ему кассу, а потом по его требованию отдала бутылку кефира.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-175), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под свой магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>«А». Люди называют его магазин «Продукты», В магазине работают два продавца по графику два дня через два дня. В торговом зале магазина установлена видеокамера, но она не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился не в городе и кто-то из продавцов сообщил ему о том, что в этот день в магазин пришел неизвестный мужчина и под угрозой применения ножа продавцу, забрал деньги из кассы. После этого он распорядился провести в магазине ревизию. По результатам ревизии было установлено, что в кассе магазина имеется недостача в сумме 1 733 рубля 53 копейки, в которую входит стоимость похищенного мужчиной кефира в сумме 84 рубля. Со слов продавщицы Потерпевший №4 ему стало известно, что преступление совершил Сидоров А.А. В результате действий Сидоров А.А. ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он встретил на <адрес> двух мужчин, которые распивали спиртное и познакомился с ними. Одного звали Свидетель №10, второго – Саша. Свидетель №10 сказал, что его покойной жене поминки «годинка» и предложил сходить к ней на кладбище, чтобы помянуть. Они с ФИО7 согласились. У них была выпивка, а за закуской они зашли в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А». В указанном магазине Свидетель №10 купил два пирога с луком и яйцом и один пирог с котлетой. Придя на кладбище, они выпили и хотели закусить, но оказалось, что пироги с луком и яйцом были с запахом, не свежие. Саша начал возмущаться, что пироги испорченные, и сказал, пойдет в магазин разбираться. Они пошли в магазин. Он (Свидетель №7) с Сашей зашел в указанный магазин. Там была продавец, девушка, которая им продавала пироги. Саша начал на нее кричать, что пироги плохие и требовал вернуть деньги. Девушка Саше отвечала, что эти пироги привозят каждый день поставщики, и она не знала, что они не свежие. Саша предъявлял пироги продавцу и продолжал на нее кричать. Он пытался сказать ему, чтобы тот успокоился и просил его выйти из магазина. Саша крикнул ему выйти из магазина, после чего он вышел, а Саша остался в магазине с продавцом. Свидетель №10 в это время уже ушел домой. Минут через пять из магазина вышел Саша и сказал, пойдем. Саша был «бешенный», «обезбашенный», в сильном алкогольном опьянении. После этого они с Сашей еще выпили и разошлись по домам.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-212), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Сидоров А.А. распивал водку около магазина «Детский мир». В какой-то момент к ним присоединился мужчина по имени Свидетель №7 и они втроем стали распивать водку. Затем он (Свидетель №10) предложил всем сходить на кладбище к своей жене, так как у той была година. Все согласились. По дороге они все вместе зашли в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А». В данном магазине он купил пироги с луком, яйцом и котлетой. В магазине он заплатил собственные деньги в размере 650 рублей. После этого они втроем пошли на кладбище, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они хотели закусить, то обнаружили, что некоторые пироги не свежие. Сидоров А.А. стал возмущаться, сказал, что пойдет обратно в тот магазин, чтобы вернуть деньги. После этого ФИО43 с другим Свидетель №7 ушли в магазин, а он пошел домой. После этого от знакомых он узнал, что Сидоров А.А. вернулся в тот магазин, и, угрожая ножом продавщице, требовал вернуть деньги обратно, после чего сам самовольно забрал денежные средства из кассы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-205), следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 17 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося сотрудником частного охранного предприятия ФИО19, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пролез через прилавок в магазине, расположенном по адресу: <адрес>«А» и похитил из кассы денежные средства в сумме 1000 рублей. Данное сообщение было принято и он сразу доложил эту информацию оперативному дежурному и начальнику отдела уголовного розыска, после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Свидетель №9 и следователя Свидетель №12 Позже от Свидетель №9 он узнал, что мужчина похитил из кассы магазина денежные средства, размахивая перед продавщицей ножом. Впоследствии от коллег ему стало известно, что данное преступление совершил Сидоров А.А., после чего Сидоров А.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2022 года, когда он находился на дежурстве, ему поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестное лицо похитило из кассы денежные средства. По приезду на место он со слов продавщицы установил, что к ней приходили двое мужчин, которые купили товар, потом один из них вернулся, стал предъявлять претензии по поводу качества товара, после чего, угрожая ножом, перелез через прилавок и забрал из кассы деньги. Впоследствии было установлено, что данное преступление совершил Сидоров А.А., у которого были изъяты денежные средства и мобильный телефон.

    Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.214-216), следует, что он работает охранником в ГБР ЧОП «Правопорядок». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В период с 14 часов до 15 часов указанного дня поступила тревога из магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». После этого он один незамедлительно выехал по указанному адресу и примерно через 5-7 минут прибыл на место. В магазине его встретила продавщица Потерпевший №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, стал предъявлять ей претензии по поводу качества ранее купленных пирогов, после чего перепрыгнул через прилавок, схватил нож, лежащий на столе, и, размахивая перед ней ножом, стал требовать открыть кассу, а когда она, испугавшись, открыла, похитил из кассы денежные средства, а затем стал требовать банку кефира, которую она, испугавшись, отдала по его требованию. Также Потерпевший №4 сообщила, что указанный мужчина её ударил рукой по лицу. У Потерпевший №4 было покраснение в районе челюсти. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил обо всем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, подтвердил оглашенные показания.

    Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-219), следует, что она состоит в должности следователя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А» неизвестный мужчина перелез через прилавок и забрал из кассы магазина денежные средства. Она совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 выехала по указанному адресу, где расположен магазин «<данные изъяты>». По приезду в магазин продавец Потерпевший №4 рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов дня в магазин приходили двое мужчин, которые купили пироги. Около 17 часов указанные мужчины снова пришли в магазин, после чего один из мужчин вышел, а второй, как позже выяснилось Сидоров А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стал предъявлять Потерпевший №4 претензии, по поводу качества ранее купленных пирогов. После этого Сидоров А.А. перепрыгнул через прилавок и ударил ФИО13 по лицу локтем, после чего сразу схватил нож, который лежал у той на разделочной доске, и, размахивая перед ней данным ножом, высказывая угрозы о причинении телесных повреждений, стал требовать открыть кассу. Потерпевший №4 пояснила, что в силу сложившейся ситуации она реально восприняла угрозы Сидоров А.А., в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, после чего Сидоров А.А. похитил из кассы денежные средства. Также Сидоров А.А. требовал у неё банку кефира, после чего Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала Сидоров А.А. банку кефира. В этот же день было возбуждено уголовное дело, установлена причастность к описанному преступлению Сидоров А.А., и он был доставлен оперативными сотрудниками в ОМВД России по <адрес>. После доставления Сидоров А.А. в ОМВД России по <адрес> в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства в сумме 2610 рублей. Затем Сидоров А.А. достал из внутренней части кроссовок денежные средства в размере 650 рублей, которые также выдал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что при своем допросе она в одном месте ошибочно указала адрес магазина как <адрес>А. На самом деле адрес магазина: <адрес>А.

    Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.220-222), следует, что она является матерью ИП Потерпевший №1, у которого имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Потерпевший №4 – очень добросовестный человек, которая рассказала, что в этот день на нее напал мужчина, как впоследствии стало известно Сидоров А.А., ударил ее по лицу локтем, и угрожал ножом, в связи с чем Потерпевший №4 сильно испугалась и открыла Сидоров А.А. кассу. После случившегося Потерпевший №4 была на больничном, у неё было опухшее лицо. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в общей сумме 1733 рубля 53 копеек, с учетом стоимости кефира в сумме 84 рубля, который забрал Сидоров А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания.

    Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его супруга Потерпевший №4, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>«А», и дрожащим, испуганным голосом сообщила, что в магазин зашел какой-то неадекватный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, напал на неё, ударил локтем по лицу и, угрожая ножом, заставил её открыть кассу магазина. Она, очень сильно испугавшись угроз, боясь за себя, свою жизнь и здоровье, открыла мужчине кассу, после чего он похитил из кассы денежные средства, забрал банку кефира и убежал. После разговора с супругой он приехал к ней в магазин. Там уже находились сотрудники полиции. Он заметил у Потерпевший №4 на лице, в области челюсти сильное покраснение. Она сказала, что ей больно, и что данное покраснение образовалось после удара локтем, нанесенного тем мужчиной. После этого они с супругой проехали в отдел полиции по <адрес>, где супруга написала заявление о совершенном преступлении. Пока они находились в ОМВД России по <адрес>, туда же доставили того мужчину, которого супруга опознала, как лицо, совершившее преступление. Им оказался Сидоров А.А.

Также вина Сидоров А.А. подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Сидоров А.А. в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил объем предъявленного Сидоров А.А. обвинения в сторону смягчения, уменьшив вменяемую Сидоров А.А. сумму денежных средств, которые он похитил из кассы магазина «<данные изъяты>», до 650 рублей, поскольку факт хищения Сидоров А.А. из кассы магазина денежной суммы в большем размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого Сидоров А.А. и не ухудшает его положение.

    В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у Сидоров А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО13 в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступного умысла, Сидоров А.А. перепрыгнул через прилавок, тем самым приблизившись к продавцу Потерпевший №4, и нанес последней один удар локтем по лицу в область челюсти, в результате чего причинил Потерпевший №4 кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, от чего Потерпевший №4 испытала сильную физическую боль. Затем, находясь за прилавком указанного магазина, Сидоров А.А. схватил нож с металлическим лезвием, лежащий на разделочной доске возле прилавка и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону продавца Потерпевший №4, размахивая перед ней ножом, с целью оказания психологического воздействия, запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также демонстрируя, тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья. От указанных действий Сидоров А.А. Потерпевший №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №4 к сопротивлению, Сидоров А.А. потребовал у Потерпевший №4 открыть кассу с денежными средствами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес последней. Воспринимая реально угрозы Сидоров А.А., сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, Потерпевший №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Сидоров А.А. и открыла кассу с денежными средствами, после чего Сидоров А.А. похитил из кассы денежные средства в сумме 650 рублей, вышел из-за прилавка и стал требовать у Потерпевший №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации продавец Потерпевший №4, реально воспринимая ранее высказанные Сидоров А.А. угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование Сидоров А.А., и передала Сидоров А.А. продукты питания, после чего тот, открыто похитив денежные средства в сумме 650 рублей из кассы и бутылку кефира стоимостью 84 рубля, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Таким образом, Сидоров А.А. совершил нападение на ФИО13 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 физический и моральный вред а индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 734 рубля.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес>, уведомление о постановке Потерпевший №1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №4, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не находит.

Доводы Сидоров А.А. о том, что он не перелезал через прилавок магазина, умышленно не бил ФИО13 по лицу, не брал в руки нож, не угрожал им Потерпевший №4, а просто забрал свои деньги, потраченные за покупку испорченных пирогов, являются способом защиты и отвергаются судом за необоснованностью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что после того, как Сидоров А.А. остался с ней в магазине наедине, он встал ногой на прилавок и перепрыгнул через него.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина на столешнице справа был обнаружен и изъят на темную дактопленку оттиск следа обуви, который со слов участвующей в осмотре Потерпевший №4 был оставлен мужчиной, совершившим хищение денег, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на темной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть образован подошвенной частью кроссовок, изъятых у Сидоров А.А., а также показаниями самого Сидоров А.А., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после предъявления Потерпевший №4 претензий по поводу качества он перепрыгнул через прилавок и взял из кассы 650 рублей.

Довод Сидоров А.А. о том, что он случайно задел ФИО13 по лицу, надуман и прямо опровергается показаниями Потерпевший №4, из которых следует, что после того, как Сидоров А.А. перепрыгнул через прилавок, она попыталась выпроводить его оттуда, но он развернулся и умышленно ударил ее локтем правой руки по лицу, в область челюсти с правой стороны, отчего она испытала физическую боль и у нее образовался кровоподтек.

Факт причинения повреждений Потерпевший №4 в области лица подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11, видевших после произошедших событий на лице Потерпевший №4, в области челюсти сильное покраснение, которое со слов Потерпевший №4 образовалось после удара локтем, нанесенного ФИО20, свидетеля Свидетель №13, видевшую ФИО13 после случившегося с опухшим лицом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имеются: кровоподтек в правой щечной области с переходом на нижнюю губу справа, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения раны – удар, трение, кровоподтека – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности (кровоподтек – сине-багровый, с припухлостью, без четких контуров; рана - с багровым дном ниже окружающей кожи), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться ориентировочно в пределах суток до момента осмотра, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 17:00ч. с участием Потерпевший №4 и Сидоров А.А.

Довод Сидоров А.А. о том, что он не брал в руки нож и не угрожал им Потерпевший №4, является способом защиты и прямо опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что после того, как Сидоров А.А. нанес ей ударов локтем в область челюсти справа, он взял лежащий на прилавке лежал нож, направил его лезвие в ее сторону и грубо потребовал открыть кассу, угрожая убийством. Ей было очень страшно от того, что ФИО43 схватил нож. У ножа была рукоятка около 10 см. и стальное лезвие около 20 см. Этим ножом можно убить. Она реально восприняла угрозу ножом и испугалась за свои жизнь и здоровье. Она два раза просила ФИО43 бросить нож, чтобы она открыла кассу. После этого ФИО43 бросил нож и она открыла ему кассу. ФИО43 взял из кассы денежные средства, вышел в торговый зал и потребовал бутылку кефира стоимостью 84 рубля. Поскольку ФИО43 угрожал ей, она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдала ему кефир. После этого ФИО43 забрал кефир и ушел, а она заперла дверь и стала ждать, когда приедет охрана.

Перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, она подробно описала произошедшие с ней события, каких-либо оснований для оговора Сидоров А.А. с ее стороны суд не усматривает.

Довод Сидоров А.А. о том, что он не похищал из кассы денежные средства, а просто забрал свои деньги, потраченные за покупку испорченных пирогов, что, по его мнению, свидетельствует о самоуправстве, необоснован, является способом зашиты, и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 и самого Сидоров А.А.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 следует, что пироги в магазине покупал Свидетель №10 на собственные денежные средства, и он купил в магазине три пирога.

Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пироги в магазине покупал не Сидоров А.А., а мужчина, находящийся рядом с ним. Указанный мужчина купил два пирога по 33 рубля и один пирог по 43 рубля, а также другие продукты питания. Сидоров А.А. никаких денег ей не платил.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 следует, что когда они обнаружили, что купленные Свидетель №10 пироги ненадлежащего качества, то именно Сидоров А.А. решил вернуться в магазин и разобраться. При этом хозяин пирогов не изъявлял желания вернуть денежные средства и не стал возвращаться в магазин, а ушел домой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №7 и показаний Сидоров А.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как Сидоров А.А. пришел в магазин и стал предъявлять претензии по поводу некачественных пирогов, Потерпевший №4 объяснила ему, что не имеет отношения к качеству поставляемого в магазин товара, поскольку товар привозят поставщики, этот вопрос нужно обсуждать с хозяином магазина, но того в настоящий момент нет, поэтому она не может вернуть деньги. После этого Сидоров А.А. крикнул Свидетель №7, чтобы тот вышел из магазина, что Свидетель №7 и сделал, после чего Сидоров А.А. совершил преступление.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 также следует, что количество денежных средств, находящихся в кассе, значительно превышало стоимость пирогов, купленных Свидетель №10 Когда ФИО43 перелез через прилавок, взял нож и стал ей им угрожать, то она по требованию ФИО43, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно открыла кассу, после чего Сидоров А.А. взял из кассы деньги и положил себе в карман. При этом деньги Сидоров А.А. брал «охапкой», не пересчитывая. После этого Сидоров А.А. также потребовал бутылку кефира, стоимостью 84 рубля, которую она вынуждена была ему отдать, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Факт хищения кефира из магазина не отрицал и сам Сидоров А.А. Также Сидоров А.А. не отрицал и факт хищения из кассы денежных средств в сумме 650 рублей, размер которых значительно превышал стоимость пирогов, к которым, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, Сидоров А.А. не имел никакого отношения.

Изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об умысле Сидоров А.А. именно на хищение чужого имущества и подтверждают истинность показаний потерпевшей Потерпевший №4

Ссылка защитника Сидоров А.А. на то, что потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании поясняла, что Сидоров А.А. похитил из кассы магазина не 650 рублей, а более крупную сумму, однако государственный обвинитель, несмотря на показания потерпевшей, снизил сумму ущерба до 650 рублей плюс стоимость кефира, что, по мнению защиты, свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №4 в том числе и в другой части, где она указывает на угрозу ножом со стороны Сидоров А.А., является необоснованной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она не видела, сколько именно денежных средств взял из кассы Сидоров А.А., поскольку он брал деньги «охапкой», не пересчитывая. В день случившегося остаток денег в кассе не фиксировался. На следующий день она пересчитала деньги в кассе, но не определила, сколько похитил ФИО43. Лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было установлено, что в кассе не хватает 1733,53 руб., поэтому она считает, что Сидоров А.А. взял и кассы именно эту сумму. При этом до ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, происходили расчеты с поставщиками, Потерпевший №4 неоднократно брала деньги из кассы.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, считая, что ее показаний являются достоверными. Не находит суд оснований не доверять и итогам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ ревизии, в ходе которой в магазине «<данные изъяты>» выявлена недосдача в общей сумме 1733 рубля 53 копеек и зафиксирована стоимость похищенного Сидоров А.А. кефира, составляющая 84 рубля. Предположения потерпевшей Потерпевший №4 относительно размера похищенных Сидоров А.А. из кассы денежных средств в силу закона должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем размер похищенных Сидоров А.А. из кассы денежных средств был снижен государственным обвинителем до 650 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, как и тот факт, что Сидоров А.А. именно похитил из кассы денежные средства.

Тот факт, что Сидоров А.А. похитил из кассы магазина 650 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, протоколами выемки и осмотра предметов и показаниями самого Сидоров А.А., как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, где он признал тот факт, что взял из кассы именно 650 рублей, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции, а также взял из магазина бутылку кефира стоимостью 84 рубля.

Таким образом, судом установлено, что стоимость похищенного Сидоров А.А. имущества из магазина «<данные изъяты>» составила 734 рубля.

В ходе судебного следствия установлено, что в целях хищения чужого имущества Сидоров А.А. совершил нападение на продавца магазина ФИО13, угрожая ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Находясь в магазине наедине с продавцом Потерпевший №4, Сидоров А.А. целенаправленно перелез через прилавок, приблизившись к Потерпевший №4, и нанес ей удар локтем по лицу в область челюсти, от чего та испытала сильную физическую боль, после чего схватил нож с металлическим лезвием, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил острие ножа в сторону Потерпевший №4, размахивая ножом перед ней, с целью оказания на нее психологического воздействия, запугивания и создания в её сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, демонстрируя волю и решимость в случае оказания последней сопротивления применить к ней насилие, опасное для её жизни и здоровья. От указанных действий Сидоров А.А. Потерпевший №4 испытала чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №4 к сопротивлению, Сидоров А.А. потребовал у нее открыть кассу с денежными средствами, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. Потерпевший №4 восприняла угрозы Сидоров А.А., сопровождающиеся демонстрацией ножа с острием, направленным в ее сторону, реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Сидоров А.А., открыв кассу с денежными средствами. Взяв из кассы денежные средства в сумме 650 рублей, Сидоров А.А., выйдя из-за прилавка, потребовал у Потерпевший №4 продукты питания, на что в силу сложившейся ситуации, реально воспринимая ранее высказанные Сидоров А.А. угрозы, сопровождающиеся демонстрацией ножа, направленным острием в её сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №4 согласилась выполнить требование Сидоров А.А., и передала ему бутылку кефира стоимостью 84 рубля, после чего Сидоров А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что помещение, в котором она находилась, было размерами примерно 3 на 10 квадратных метров, камер видеонаблюдения в магазине нет, Потерпевший №4 находилась в магазине вдвоем с Сидоров А.А., между ними было расстояние около 2 – 2,5 метров, Сидоров А.А. был агрессивно настроен, направлял в ее сторону лезвие ножа и угрожал ей убийством. Она неоднократно просила Сидоров А.А. бросить нож, ей было очень страшно, она понимала, что данным ножом можно убить, восприняла угрозы Сидоров А.А. реально и испугалась за свои жизнь и здоровье. После того, как Сидоров А.А. ушел из магазина с похищенным имуществом, ей было страшно находиться в магазине, она боялась работать одна, часто закрывала магазин, переживала, нервничала. От действий ФИО43 у нее образовался синяк на лице и кровоподтек, она испытывала боль и дискомфорт при приеме пищи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидоров А.А. совершил нападение на потерпевшую ФИО13 с целью хищения чужого имущества и высказанные Сидоров А.А. в адрес Потерпевший №4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождающиеся демонстрацией ножа, который Сидоров А.А. применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, носили реальный характер.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшая Потерпевший №4 оговаривает его из-за того, что магазин, в котором она работает, продает испорченную продукцию, надуман и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 не было оснований оговаривать Сидоров А.А., она не знала о том, что пироги испорченные, поскольку пироги привозили в магазин поставщики, она разъясняла Сидоров А.А., что по поводу качества продаваемого товара необходимо обратиться к хозяину магазина, при этом Сидоров А.А. не имел никакого отношения к пирогам, купленным другим человеком и денег за них Сидоров А.А. не платил.

Перед дачей показаний потерпевшая Потерпевший №4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

Несогласие Сидоров А.А. с квалификацией его действий является способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, вина Сидоров А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Сидоров А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Сидоров А.А. и на условия жизни его семьи.

Сидоров А.А. совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Сидоров А.А. до задержания работал <данные изъяты>.

В судебном заседании Сидоров А.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд признает Сидоров А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сидоров А.А. по первому преступлению, судом признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления Сидоров А.А. указал сотруднику полиции лицо, которому он продал похищенный телефон, в результате чего данный телефон был изъят и помещен в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. Местонахождение имущества, добытого в результате преступления, стало известно сотрудникам полиции именно от Сидоров А.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сидоров А.А. по первому и второму преступлениям, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоров А.А. по третьему преступлению, судом признаются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сидоров А.А. по всем преступления, судом признаются: состояние здоровья Сидоров А.А., осуществление ухода на нетрудоспособной ФИО21

В действиях Сидоров А.А. по первому и второму преступлениям содержится рецидив преступлений, а по третьему преступлению – опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Сидоров А.А., по всем преступлениям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сидоров А.А. по всем преступлениям, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Сидоров А.А., признает совершение Сидоров А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое умышленно привел себя Сидоров А.А., сняло внутренний контроль над его поведением и побудило к совершению преступлений. В судебном заседании Сидоров А.А. подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступлений.

Поскольку в действиях Сидоров А.А. по каждому из трех преступлений усматривается наличие рецидива преступлений, суд назначает Сидоров А.А. наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а именно:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде ареста не применяется,

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для Сидоров А.А. достаточным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для Сидоров А.А. будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению Сидоров А.А. Каких-либо исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Условное осуждение не может быть назначено Сидоров А.А. также и в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Сидоров А.А. по третьему преступлению содержится опасный рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении третьего преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении первого преступления применению не подлежат, поскольку у Сидоров А.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначаемое наказание за каждое из трех преступлений будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению Сидоров А.А.

Поскольку все преступления совершены Сидоров А.А. до вынесения мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>