Решение по делу № 10-9/2019 от 26.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск                                                                                            03 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием осужденного Орлова М.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова М. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года, которым

Орлов М. В. (данные изъяты), не судимый,

              -осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Заслушав мнения осужденного Орлова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и ее представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Орлова М.Е., полагавших постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

            Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года Орлов М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ке Потерпевший №1 в г.Братске 27 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Орлов М.В. на данный приговор подал апелляционную жалобу, в которой считал постановленный в отношении него приговор мирового судьи незаконным, несправедливым и необоснованным. Просил обжалуемый им приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Орлов М.В. свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признает, поскольку данного преступления не совершал.

Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей в ходе его рассмотрения.

Полагает, что мировым судьей необъективно в целом оценены все показания, данные допрошенными в судебном заседании лицами.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания в части последовательности нанесения ей побоев, взаимного расположения и самого момента нанесения телесных повреждений. Все ее показания имеют общее описание случившегося, при котором невозможно нанести побои.

Свидетель Р. не является прямым очевидцем произошедшего конфликта, о котором знает со слов Потерпевший №1 Данный свидетель значительно преувеличивает наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, имея цель привлечения его к уголовной ответственности, поскольку Р. является матерью Потерпевший №1 и испытывает к нему неприязненные отношения.

Показания в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля О. вызывают сомнения, поскольку он был негативно настроен по отношению к нему своей матерью Потерпевший №1 и давал в судебном заседании показания, которыми его научила Потерпевший №1, в связи с чем, считает, что показания несовершеннолетнего О. должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из объема доказательств.

Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б. и Ш., которые являются прямыми свидетелями, и которые четко описали событие происходящего конфликта.

Кроме того, в оценке доказательств, взятых из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2019 года, допущена правовая ошибка, поскольку основной вывод, данный в судебном заседании экспертом Т., - это невозможность определения давности происхождения описанных у Потерпевший №1 кровоподтеков, их одномоментности и последовательности причинения. Мировой судья из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2019 года и показаний эксперта Т. использовал вероятностные предположения о времени причинения Потерпевший №1 кровоподтеков. Мировым судьей не были исследованы обстоятельства получения других телесных повреждений, имевшихся на теле Потерпевший №1 (кровоподтеки на правом бедре и правом предплечье), а также версия об их самоповреждении.

Мировым судьей не была проверена версия об его оговоре Потерпевший №1

Мировым судьей необоснованно был сделан вывод о наличии у него повода и мотива для совершения преступления в связи с личными неприязненными отношениями, которые не подтверждаются никакими доказательствами в материалах уголовного дела.

Считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было добыто доказательств его вины в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и ее представитель Р. просили апелляционную жалобу осужденного Орлова М.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года без изменения, поскольку приговор является законным, справедливым и обоснованным, в нем объективно приведены все исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательства, которым дана соответствующая оценка судом, а вина Орлова М.В. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года и считает, что апелляционная жалоба осужденного Орлова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: обжалуемый осужденным Орловым М.В. приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года в соответствии со ст.297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства уголовного дела, допрошены все представленные сторонами свидетели: Р., несовершеннолетний О., Б., Ш., на которых в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Орлов М.В. Согласно исследованным в ходе апелляционного рассмотрения жалобы материалам уголовного дела, вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ. Показаниям свидетелей Р., несовершеннолетнего О., Б., Ш. в приговоре мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, с мотивировкой принятого решения, в том числе, почему одни показания принимает как достоверные, а к другим относится критически.

Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 мировой судья пришел к выводу, что показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 в целом по-своему содержанию являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающего подсудимого, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что у частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 нет оснований для оговора подсудимого.

Заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2019 года и показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ эксперта Т. мировым судьей в приговоре даны соответствующие оценки на предмет их допустимости и достоверности.

Мировой судья признал заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2019 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, с мотивировкой принятого решения на конкретные нормы закона, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы научно обоснованными, основанными на исследовании соответствующих медицинских документов, материалов уголовного дела, в том числе, показаний сторон и свидетелей.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ эксперта Т. мировым судьей оценены, как допустимые доказательства, сомнений не вызывающие, нашедшие свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованным в ходе апелляционного рассмотрения жалобы материалам уголовного дела, на разрешение судебно-медицинской экспертизы и при допросах эксперта Т. сторонами были предоставлены все интересующих их вопросы, в том числе, и вопросы, указанные осужденным Орловым М.В. в своей апелляционной жалобе, на которые даны мотивированные и исчерпывающие ответы, с ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела и нормы закона.

Выводы о наличии у Орлова М.В. умысла, повода и мотива для совершения преступления мировой судья в приговоре обосновал ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся и представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. С оценкой доказательств в их совокупности, приведенной в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности Орлова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и обоснованы ссылками на соответствующие нормы закона.

При определении размера и вида наказания осужденному Орлову М.В. мировой судья руководствовался положениями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениями ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному Орлову М.В. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

             Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями закона.

             Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм УПК РФ, а назначенное осужденному Орлову М.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и данным его личности, имеющимся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 04 июля 2019 года в отношении Орлова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова М. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

            Судья: