Решение по делу № 33-2778/2023 от 18.04.2023

Председательствующий: Балова Т.А. № 33-2778/2023

55RS0006-01-2023-000043-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-525/2023

по апелляционной жалобе истца Урманчеева Р. Р.

на решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года

по иску Урманчеева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урманчеев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава»), в обоснование указав, что с 10 января 2020 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела защиты информации и материальных ценностей, с 29 ноября 2021 года – в должности начальника отдела защиты информации и материальных ценностей. 8 декабря 2022 года был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом в установленный законом срок. Также работодателем не были соблюдены требования о преимущественном оставлении на работе, несмотря на то, что из всех работников ООО «Полтава» соответствующего профиля, он является наиболее квалифицированным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения, что является основанием для восстановления его на работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец был восстановлен на работе, ему произведена оплата времени вынужденного прогула, то просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 года по 5 февраля 2023 года в размере 29576 рублей (с учетом выплаченных денежных средств), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец Урманчеев Р.Р., его представитель Ставцева И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, согласившись с определенным ответчиком размером среднедневной заработок в 5915 рублей 20 копеек. Но полагали, что сумма компенсации за вынужденный прогул была исчислена работодателем неверно, поскольку при определении периода вынужденного прогула не были учтены нерабочие праздничные дни января 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Полтава» по доверенности Иванов В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что работодателем в добровольном порядке исполнены требования о восстановлении на работе истца, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 года по 5 февраля 2023 года с учетом зачета ранее полученного выходного пособия.

Определением Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 года, в связи с отказом истца от заявленных требований о восстановлении на работе Урманчеева Р.Р. по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке и восстановлении истца на работе в прежней должности с 6 февраля 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «Полтава» в пользу Урманчеева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Полтава» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика среднемесячного заработка за период со 2 по 5 января 2023 года в сумме 29576 рублей. Полагает, что представленный ответчиком расчет суммы компенсации за вынужденный прогул противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку он произведен на основании суммы среднедневного, а не среднемесячного заработка без учета приходящихся на период вынужденного прогула нерабочих праздничных дней января 2023 года. Ссылаясь на часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что размер компенсации за вынужденный прогул не должен быть менее среднего месячного заработка работника, исчисляемого исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период после увольнения. При этом наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы. Таким образом, среднемесячный заработок определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в месяце с учетом нерабочих праздничных дней в качестве рабочих, если они приходятся на рабочие дни недели. Считает, что судом неправомерно не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Урманчеев Р.Р., его представитель Ставцева И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между ООО «Полтава» и Урманчеевым Р.Р. заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым последний был принят в подразделение Отдел защиты информации и материальных ценностей на должность главного специалиста отдела защиты информации и материальных ценностей (л.д. 6-7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 ноября 2021 года Урманчеев Р.Р. с 29 ноября 2021 года переведен на постоянную работу на должность начальника отдела защиты информации и материальных ценностей с установлением должностного оклада в размере 69000 рублей с учетом районного коэффициента, а также стимулирующих выплат (премии) в соответствии с Положением о премировании (л.д. 8).

Приказом № <...> от 8 декабря 2022 года трудовой договор с Урманчеевым Р.Р. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д. 11).

Полагая увольнение незаконным, Урманчеев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Приказом от 3 февраля 2023 года № <...> Урманчеев Р.Р. был восстановлен на работе в прежней должности, ему произведено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 декабря 2022 года по 5 февраля 2023 года (л.д. 72, 92).

В связи с тем, что увольнение истца являлось незаконным, с чем ответчик в ходе рассмотрения дела согласился, то суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, а также подлежащими возмещению ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец полагал, что оплата времени вынужденного прогула произведена работодателем не в полном объеме и имеется задолженность в размере 29576 рублей (за период со 2 по 5 января 2023 года из расчета 5 915 рублей 20 копеек в день).

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как указано в пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку определенный судом и ответчиком размер среднего дневного заработка 5915 рублей 20 копеек истцом не оспаривался, то судебная коллегия полагает возможным при расчете суммы компенсации за время вынужденного прогула исходить из указанного размера среднего дневного заработка (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования об оплате времени вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу, что работодателем в полном объеме возмещен истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд исходил из следующего расчета: 5915 рублей 20 копеек (средний дневной заработок) ? 36 дней (количество рабочих дней в период времени вынужденного прогула) = 212947 рублей 20 копеек (за минусом НДФЛ полагалось к выплате 185264 рублей 6 копеек), выплачено 106473 рубля 60 копеек (выходное пособие при увольнении) и 92631 рубль 60 копеек (в ходе рассмотрения дела) (л.д. 73)

При этом доводы истца о наличии задолженности за период со 2 по 5 января 2023 года со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 года № 34-П суд первой инстанции отклонил, указав, что данные в нем разъяснения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку в указанном постановлении оценке подлежал порядок определения размера выходного пособия.

В то же время в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 3454-О разъяснено, что в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод общего характера, согласно которому закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении № 34-п, абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Таким образом, размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету
(пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия при проверке правильности произведенных работодателем расчетов исходит из того, что оплата времени вынужденного прогула истцу должна быть произведена таким образом, чтобы за ним во всяком случае был сохранен его среднемесячный заработок.

Так, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Полтава» от 17 января 2023 года Урманчееву Р.Р. при увольнении начислено и выплачено выходное пособие в сумме 106473 рублей 60 копеек (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При этом по смыслу положений приведенной статьи, выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка приходится на первый месяц после увольнения, то есть в данном случае на период с 9 декабря 2022 года по 8 января 2023 года.

Соответственно, период с 2 по 5 января 2023 года, который истец просил оплатить дополнительно и на чем вновь настаивает в апелляционной жалобе, уже был ему оплачен в размере среднемесячного заработка.

Надлежит отметить, что при восстановлении истца на работе работодателем выплачена истцу компенсации за время вынужденного прогула в размере 92631 рублей 60 копеек (л.д. 73).

Если исходить, из того, что за январь 2023 года за истцом в любом случае должен быть сохранен среднемесячный заработок – 106473 рубля 60 копеек, тогда расчет оплаты времени вынужденного прогула с 9 декабря 2022 года по 5 февраля 2023 года должен выглядеть следующим образом:

- декабрь 2022 года: 94643 рубля 20 копеек (5915 рублей 20 копеек (среднедневной заработок) ? 16 рабочих дней);

- январь 2023 года: 106 473 рублей 60 копеек;

- февраль 2023 года: 17745 рублей 60 копеек (5915 рублей 20 копеек (среднедневной заработок) ? 3 рабочих дня), всего 218862 рубля 40 копеек.

Поскольку денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула истцу уже выплачены, то в расчетах они подлежат учету с учетом удержания НДФЛ, таким образом к выплате полагалось 190410 рублей 28 копеек.

Ответчиком же в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула выплачено 199105 рублей 20 копеек (с учетом ранее полученного выходного пособия).

С учетом указанного, в данном случае оплата времени вынужденного прогула истцу ответчиком была произведена в размере не менее среднемесячного заработка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что и размер среднемесячного заработка, из расчета которого истцу было выплачено выходное пособие, определен не верно.

Данная позиция стороны истца к иным выводам также не ведет.

Из представленных работодателем сведений, общий размер начисленной заработной плате по истцу должности начальник отдела за период с 1 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года составил 1242191 рубль 66 копеек, или среднемесячный заработок - 112926 рублей 50 копеек.

Период вынужденного прогула истца составляет чуть меньше двух месяцев, с учетом вышеуказанного размера среднемесячного заработка за 2 месяца истцу бы полагалось 225853 рубля к начислению или 196492 рубля 11 копеек к выплате (с учетом удержания НДФЛ).

Таким образом, при любых вариантах расчета произведенная ответчиком оплата времени вынужденного прогула осуществлена в соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка.

Предлагаемый истцом вариант расчета оплаты времени вынужденного прогула, исходя из которого он изначально умножает среднедневной заработок 5915 рублей 20 копеек на количество рабочих дней в январе – 17 и количество нерабочих дней – 5, во внимание принят быть не может, поскольку при таком подсчете за январь 2023 года у истца получается среднемесячный заработок 130134 рубля 40 копеек, который его фактическому среднемесячному заработку не соответствует.

При указанных обстоятельствах, ошибочное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения данного спора судом сделан верный вывод.

В остальной части решение о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.