Решение по делу № 2а-9042/2021 от 06.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015094-62 №2а-9042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниченко Марии Александровны об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Расовой О.С. о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Колесниченко М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя Расовой О.С. от 05.05.2021 о взыскании с нее, как должника по исполнительному производству № 93039/19/11001-ИП, исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. В обоснование указала, что оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось и не имеется, т.к. требования исполнительного документа неимущественного характера ею исполнены в 2019 году.

Административный истец в судебном заседании непосредственного участия не приняла, извещена надлежаще.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми иск не признала, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства №93039/19/11001-ИП должником получено, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует ответ взыскателя – АМОГО « Сыктывкар».

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация МОГО « Сыктывкар» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения явившейся стороны, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 029773232, выданного Администрации МОГО « Сыктывкар» Сыктывкарским городским судом, Колесниченко М.А. выселена из жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, Пушкина 122-12.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа и заявления взыскателя, 13.08.2019 в ОСП №1 УФССП по Республике Коми в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №93039/19/11001-ИП.

Должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней со дня получения постановления. Постановление направлено должнику посредством почтовой связи.

Кроме того, копия указанного постановления вручена должнику 01.04.2021 лично в руки в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области, о чем свидетельствует подпись Колесниченко М.А. в получении.

Таким образом, материалы исполнительного производства №93039/19/11001-ИП достоверно свидетельствуют об уведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.05.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, истек задолго до даты вынесения оспариваемого постановления. По информации взыскателя, предоставленной по требованию в адрес судебного пристава, доступ в жилое помещение по адресу: ... Колесниченко М.А. взыскателю не обеспечен, ключи от этого помещения не переданы.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

В данном случае правовое значение имеет только факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым законодательство связывает возможность взыскания исполнительского сбора, и факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как свидетельствуют материалы дела, жилое помещение по адресу: г.Сыктывкар, Пушкина 122-12 взыскателю должником в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 93039/19/11001-ИП передано не было. Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что ключи от квартиры при выезде Колесниченко М.А. по акту в АМОГО « Сыктывкар» либо в управляющую компанию не передавались, свободный доступ в данное жилое помещение взыскателю предоставлен не был.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику соответствующей санкции штрафного характера, каковой является исполнительский сбор.

Исходя из смысла положений ст.ст.30,105,112 Закона об исполнительном производстве, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как достоверно свидетельствуют материалы дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали перечисленным выше положениям закона.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий ( бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении административных исковых требований Колесниченко Марии Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Расовой Ольги Сергеевны от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 93039/19/11001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -     Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2021 года.