Решение от 30.11.2023 по делу № 02-1794/2023 от 11.07.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-011190-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретарях Палаташ Д.А., Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/23 по иску Сорокина Игоря Юрьевича, Сорокиной Екатерины Алексеевны к ООО «РДК «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по требованиям третьего лица ООО «Пионер – Сервис КОМ» к Сорокину Игорю Юрьевичу, Сорокиной Екатерине Алексеевне о приведении имущества в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сорокин И.Ю. и Сорокина Е.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «РДК «Пионер» расходы на устранение недостатков в размере 244 346 рублей, неустойку за период с 25.04.2022 г. по 24.01.2023 в размере 671 951 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., обязать ответчика за свой счет устранить недостатки, в случае не устранения недостатков взыскивать с ответчика неустойку в размере 500 руб. в день до даты устранения строительных дефектов.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 21.09.2018 г. между Сорокиным И.Ю., Сорокиной Е.А. и ООО «РДК «Пионер» был заключен договор участия в долевом строительстве №БС2-044-БС2К6/ДДУ, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *. Цена договора составила 23 071 274 руб. 34 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме. В ходе приемки квартиры 04.12.2020 г. между истцами и ответчиком был подписан акт приемки-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры Сорокиным И.Ю. и Сорокиной Е.А. были выявлены строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, и стоимость устранения которых составляет 244 346 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, Сорокин И.Ю. и Сорокина Е.А. были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Крютченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Представитель ответчика ООО «РДК «Пионер» по доверенности Константинов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Пионер-Сервис КОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третьим лицом предъявлены самостоятельные исковые требования к Сорокину И.Ю. и Сорокиной Е.А., в которых он просил обязать Сорокина И.Ю. и Сорокину Е.А. привести остекление лоджий в квартире по адресу: г. Москва, ул. * в первоначальное положение – в соответствии с проектом многоквартирного дома. Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что ООО «Пионер-Сервис КОМ» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. *. Сорокиным И.Ю. и Сорокиной Е.А. в принадлежащей им квартире, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, самостоятельно было произведено остекление лоджий с отклонениями от проектной документации МКД, в связи с чем, по мнению третьего лица, на истцов надлежит возложить обязанность привести остекление лоджий в первоначальное состояние.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 21.09.2018 г. между Сорокиным И.Ю., Сорокиной Е.А. и ООО «РДК «Пионер» был заключен договор участия в долевом строительстве №БС2-044-БС2К6/ДДУ, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *.

Цена договора составила 23 071 274 руб. 34 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме.

В ходе приемки квартиры 04.12.2020 г. между истцами и ответчиком был подписан акт приемки-передачи жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве от 21.09.2018 г. №БС2-044-БС2К6/ДДУ, финансовыми документами,  актом от 04.12.2020 г.

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации квартиры Сорокиным И.Ю. и Сорокиной Е.А. были выявлены строительные недоделки и недостатки, которые застройщиком ООО «РДК «Пионер» в добровольном порядке устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. экспертной организацией ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза, которой дано заключение эксперта №0928, из которого следует следующее: в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые были допущены застройщиком при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *, и которые являются устранимыми. Перечень недостатков указан в описательной части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков составляет 57 453 руб. 17 коп.

Также в экспертном заключении указано, что при обследовании остекления лоджий в квартире истцов, не было выявлено отклонений от проекта многоквартирного дома в части, касающейся работ, выполненных застройщиком, так как собственником квартиры были произведены работы по замене стеклопакетов в лоджии №1.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «РДК «Пионер» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «РДК «Пионер» в равных долях в пользу Сорокина И.Ю. и Сорокиной Е.А. расходы на устранение недостатков в размере 57 453 рублей 17 копеек.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от суммы в размере 57 453 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы ставят перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего расчета: ((57 453 руб. 17 коп. +20 000 руб.)х50%= 38 726 руб. 85 коп. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая сумму расходов на услуги представителя разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2 223 руб. 60 коп.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Пионер – Сервис КОМ» к Сорокину И.Ю., Сорокиной Е.А. о приведении имущества в первоначальное положение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в квартире истцов при остеклении лоджий не было выявлено отклонений от проекта многоквартирного дома. Доказательств обратного третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Игоря Юрьевича, Сорокиной Екатерины Алексеевны к ООО «РДК «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РДК «Пионер» (ИНН *) в равных долях в пользу Сорокина Игоря Юрьевича, * г.р., Сорокиной Екатерины Алексеевны, * г.р. расходы на устранение недостатков в размере 57 453 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 57 453 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РДК «Пионер» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 223 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Пионер – Сервис КОМ» к Сорокину Игорю Юрьевичу, Сорокиной Екатерине Алексеевне о приведении имущества в первоначальное положение отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.