Решение по делу № 11-22/2019 от 19.02.2019

дело № 11-22/2019

Апелляционное определение

25 марта 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова А. Г. на решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В. от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Копылову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось к мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с иском к ответчику Копылову А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 14200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 568 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, г.р<номер> под управлением Е. и автомобиля марки Suzuki, г.р.<номер> под управлением Копылова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем Копыловым А.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai, г.р<номер> причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность, Е. произвело страховую выплату в размере 14200 рублей.

АО «МАКС», где была застрахована ответственность ответчика, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 14200 рублей.

В соответствии с положениями пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В. от 19.12.2018 исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, постановлено взыскать с Копылова А.Г. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 10.04.2017, денежные средства в размере 14200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 568 рублей, а всего - 14768 рублей.

В апелляционной жалобе Копылов А.Г. просит отменить решение мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что не был надлежаще извещен о времени судебного заседания на 19.12.2018, о причинах неявки в связи с болезнью сообщал, направив соответствующее заявление почтой.

АО «МАКС» не представлено доказательств причинения ущерба, как не представлено доказательств договорных обязательств между сторонами.

Копылов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от 19.12.2018.

Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.<номер> под управлением Е. и автомобиля марки Suzuki, г.р.<номер> под управлением Копылова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу пострадавшего транспортного средства Hyundai, г.р.<номер>, Е. выплачено страховое возмещение в размере 14200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» согласно полиса <номер>.

АО «МАКС» произведено возмещение ущерба АО «АльфаСтрахование» в размере 14200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что Копылов А.Г. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще извещен о времени судебного заседания на 19.12.2018, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются письменными возражениями ответчика, предъявленными по электронной почте 18.12.2019, письменным заявлением ответчика от 17.12.2018, направленным почтой в адрес мирового судьи 17.12.2018, поступившее в суд 21.12.2018, где он просит перенести, назначенное на 19.12.2018 судебное заседание, в связи с болезнью.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, не представил сведения о нахождении на больничном и невозможности явки в судебное заседание 19.12.2018. Заявление об отложении слушания дела было направлено ответчиком почтой 17.12.2018 и поступило в суд только 21.12.2018.

При этом, письменные возражения направленные ответчиком электронной почтой 18.12.2018, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не содержит.

В связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении спора по существу, в отсутствии ответчика, что не противоречит ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При вынесении решения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств обратного Копыловым А.Г. не представлено.

Таким образом, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к Копылову А.Г..

Доводы об отсутствии ущерба, причиненного страховщику в связи с ненаправлением бланка извещения, основаны на неверном толковании закона.

Так же несостоятельны доводы ответчика о том, что договорные обязательства между АО «МАКС» и ответчиком отсутствует, договор страхования не заключался. Указанные доводы опровергаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполнение которого ответчиком не оспорено, где указано, что на момент ДТП его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

Письменные возражения ответчика содержат доводы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017, которые опровергаются схемой ДТП, а так же отсутствием заявления Копылова А.Г. о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом схемы ДТП, письменных объяснений водителя Е., суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств в обосновании своих доводов ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей настоящее дело разрешено в пределах заявленных требований, представленные доказательства оценены, из чего сделаны выводы, их обоснование отражено в тексте решения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Копылова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В. от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Копылову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копылова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус