Решение по делу № 2-1836/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                        город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлопкова ФИО19 к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИЛИП МОРРИС Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 г. на основании приказа № 109-ВР-2014 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, котором истцу стало известно 12.01.2015 г.

С приказом о наложении взыскания в виде выговора истец не согласен, в связи со следующим.

12.11.2014 г. руководителем ФИО19 вручен запрос на предоставление письменных объяснений по поводу проведенной проверки, в связи с некорректным занесением информации в электронную базу данных (iSMS). Указано, что истец не посещал, некорректно установил статус торговой точки, не торгующей сигаретами SM 209304 Фабрика качества на <адрес>, SM 111899 Родник на <адрес>

Хлопковым Ю.А. была предоставлена объяснительная, где он все подробно объяснил и указал на неправомерность обвинения в его адрес.

Считает, что им полностью и в срок выполнялись все должностные инструкции, нарушения трудовой дисциплины им не совершались.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ № 109-ВР-2014 г. от 30.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Хлопкова Ю.А. в виде выговора необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением законодательства, отменить указанный приказ.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, Новеньков О.А. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв /л.д.143-146/.

В судебном заседании представитель ответчика – Самигуллин Д.Д. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.138-141/.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что истец является его подчиненным. Неприязненного отношения к истцу он не испытывает. Хлопков Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которое заключалось в том, что согласно внесенной истом информации торговая точка Фабрика качества на ул. Гагарина,14 не осуществляет продажу сигарет, а торговая точка Родник на ул. Чернореченская,6 не была обнаружена истцом. Однако, фактически в ходе проведенного Хайруллиным Р.Р. полевого аудита торговых точек, было выявлено, что указанные торговые точки существуют и осуществляют торговлю сигаретами. Путь движения истца можно определить по встроенному GPS-датчику, встроенному в служебный автомобиль, выделенный истцу для посещения торговых точек. Согласно информации данного датчика истец указанные выше торговые точки не посещал. Полевой аудит производится на основании выгрузки с айпада, куда внес данные о датах и времени посещения торговых точек и их наименованиях. Согласно выгрузки спорные торговые точки истец посещал 10.11.2014 г.и информацию о них внес в этот же день.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в компании ответчика. 12.11.2014 г. он совместно с Хайруллиным Р.Р. провели полевой аудит, целью которого является проверки их сотрудников. По результатам аудита было выявлено некорректное внесение информации по торговым точкам, расположенных на территории истца, а именно торговая точка на ул. Чернореченская, 6 работает и торгует сигаретами. Однако, при беседы с истцом он пояснил, что не нашел данную торговую точку.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является директором торговой точки на ул. Гагарина, 14, сигаретами как индивидуальный предприниматель он не торгует, потому что его магазин находится вблизи от медицинского университета.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что на основании приказа № 100-НП-2009 от 15.05.2009 года по Хлопков Ю.А. был принят на должность <данные изъяты> на территории г. <данные изъяты> в ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» /л.д. 50/. На основании приказа №339-ДЖ-2014 от 30.04.2014 г. Хлопков Ю.А. был переведен в отдел по работе с клиентами, Филиала ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Самаре /л.д.51/.

В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 г. начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции ФИО19 был проведен полевой аудит, в ходе которого были проверены точки продаж, находящиеся в ведении Хлопкова Ю.А. По результатам полевого аудита были выявлены следующие нарушения Хлопковым Ю.А. должностной инструкции: некорректное занесение информации в электронную базу данных (iSMS): SM209304 Фабрика Качества/Разгоняев И.П <адрес> (не посещал, некорректно установлен статус торговой точки, не торгующей сигаретами, торговая точка осуществляет продажу сигарет); SM111899 Родник/Родник-розница ООО <адрес> (не посещал, некорректно установлен статус торговой точки, не торгующей сигаретами, торговая точка осуществляет продажу сигарет). По данным фактам у Хлопкова Ю.А. в соответствии со ст. 193 ТК РФ 08.10.2014 г. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми истец свою вину в указанных нарушениях не признал, мотивировав тем, что торговая точка SM209304 Фабрика Качества/Разгоняев И.П. <адрес> на момент ее посещения не осуществляла продажу сигарет, а торговую точку SM111899 Родник/Родник-розница ООО <адрес> не смог найти по указанному адресу /л.д.15,16/. На основании приказа № 109-ВР-2014 от 30.12.2014 г. на Хлопкова Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им пункта 6 «Оценка эффективности и непрерывное совершенствование» радела III должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен 12.01.2014 г. под роспись /л.д.14/.

Круг должностных обязанностей Хлопокова Ю.А. определен в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 21.04.2014 г. под роспись, то есть до совершения дисциплинарного проступка. Инструкцией предусмотрены такие обязанности как: заблаговременное согласование с непосредственным руководителем плана посещения точек и (или) клиентов (пп.1 п. 3); осуществление полевых визитов в торговые точки согласно утверждённому маршруту посещений, заранее информирование непосредственного руководителя обо всех изменения в ежедневном маршруте (пп.1 п. 3); обеспечение занесения в систему всей необходимой и корректной информации обо всех торговых точках на вверенной территории (пп.1 п. 3); обеспечивать занесение корректной и достоверной информации в систему, чтобы гарантировать надежность информации, которая используется для принятия бизнес решений (пп. 6 п. 3) /л.д.52-59/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая свою вину во вменяемом истцу дисциплинарном проступке, Хлопков Ю.А. указывает на то, что ответчиком не представлен заранее утвержденный маршрут посещения указанных торговых точек и доказательства его доведения до сведения истца. Однако, обязанность заблаговременного согласования с непосредственным руководителем плана посещения точек и (или) клиентов в соответствии с должностной инструкцией лежит на работнике, то есть Хлопкове Ю.А. Из объяснительной Хлопкова Ю.А. от 12.11.2015 г. следует, что маршрут посещения указанных торговых точек (SM209304 Фабрика Качества/Разгоняев И.П. <адрес>, SM111899 Родник/Родник-розница ООО <адрес> ) истец знал, поскольку внес о них сведения в электронную базу данных, а именно о первой точке как о не торгующей сигаретами, а о второй как отсутствующей по указанному адресу. Однако, в результате полевого аудита, проведенного ФИО19. и ФИО19 12.11.2014 г. в целях проверки сведений, занесенных в электронную базу данных Хлопковым Ю.А., выявлено, что торговые точки - SM209304 Фабрика Качества/Разгоняев И.П., расположенная по адресу: <адрес> и SM111899 Родник/ ООО «Родник» - <адрес> реализует сигареты (л.д.127). Факт не посещения Хлопковым Ю.А. указанных торговых точек и внесение о них некорректной информации подтверждается также отчетом по движению-стоянию автотранспортных средств компании ФМСМ за 10.11.2014 г., из которого следует, что маршрут движения автомобиля, выделенного Хлопкову Ю.А. для исполнения своих должностных обязанностей, г/н Н 066 МР 163, не проходил по адресам вышеуказанных торговых точек по <адрес> и <адрес>, остановок рядом с данными адресами не производил (л.д.93-94). Дата предоставления указанного доказательства не имеет значения для рассматриваемого дела. Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что по адресу <адрес> существует торговая точка ООО «Родник», что опровергает доводы истца о ее отсутствии по указанному адресу (л.д.123-124). Показания свидетеля ФИО19 о том, что его торговая точка на <адрес> не торгует сигаретами не опровергает тот факт, что истец не посещал указанную торговую точку, что само по себе является нарушением должностной инструкции.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что работодателем нарушен срок наложения взыскания.

Учитывая, что в периоды с 13.11.2014 г. по 17.11.2014 г., с 02.12.2014 г. по 05.12.2014 г. Хлопков Ю.А. находился на больничном (л.д.213,214), в период с 17.11.2014 г. по 30.11.2014 г. истец находился в отпуске /л.д.215/, приказ № 109-ВР-2014 о наложении дисциплинарного взыскания был издан 30.12.2014 г. и в течении трех рабочих дней-12.01.2015 г. предъявлен Хлопокову Ю.А. для ознакомления, то есть ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку оно было наложено с учетом того, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции /л.д.90/.

Исходя из изложенного, учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением порядка, установленным действующим трудовым законодательством, и соответствует тяжести совершенного проступка, суд находит требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия в отношении истца, которые могли бы причинить последнему физические или нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлопкова Ю.А. к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 года.

Судья:                                     Л.Ю. Колесникова