Решение по делу № 33-3-60/2024 (33-3-8330/2023;) от 28.08.2023

судья Степанова Е.В. дело № 2-4452/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-009104-84

№ 33-3-60/2024 (№ 33-3-8330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к МРК Камал кызы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску МРК Камал кызы к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Комитет градостроительства администрации <адрес> (далее – Комитет) обратился в суд с иском к МРК, в котором просил признать объект капитального строительства примерными наружными размерами 14x11 метров, количеством этажей 2 единицы, расположенный по адресу: <адрес>А - самовольной постройкой.

Обязать МРК в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства - наружными размерами 14x11 метров, количеством этажей 2 единицы, расположенный по адресу: <адрес>А.

В случае неисполнения МРК установленного решением суда обязательства в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ответчика обязанность внесения в бюджет <адрес> денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы.

В обоснование заявленных требований указано, что МРК на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенный по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило уведомление из министерства строительства и архитектуры <адрес> о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>А. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом также проведён осмотр объекта, по результатам которого выявлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, примерными наружными размерами 14x11 м. Объект установлен на расстоянии менее 3 метров от смежных границ земельных участков по <адрес> и 66. Согласие от соседей не получено. Разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком МРК подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика МРК

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГН, ЛТИ, РЮП

В суде апелляционной инстанции ответчиком МРК в лице представителя по доверенности КИБ подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что являясь собственником земельного участка с к/н №, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. Однако Комитет указал о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, так как объект запроектирован в санитарно-защитной зоне гаражей и в охранной зоне газопровода. Между тем, экспертным путём установлено, что возводимый МРК спорный объект незавершённого строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении строения учтены нормы санитарного, пожарного, экологического законодательства, за исключением выявленных несоответствий в части градостроительных и пожарных норм, связанных с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, от собственников которых, получены письменные согласия на строительство жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границ. Таким образом, допущенные МРК при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и, не являются препятствием для признания права собственности на самовольно возведённый объект незавершённого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности БДВ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражал против встречных исковых требований МРК

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца МРК в лице представителя по доверенности КИБ поддержала встречные исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЮП поддержал исковые требования Комитета, а также возражал против встречных исковых требований МРК

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МРК принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ министерства строительства и архитектуры <адрес>, в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>А установлено, что на момент проверки осуществлялось строительство двухэтажного объекта капитального строительства. На земельном участке с к/н №, с видом разрешённого использования «под индивидуальную жилую застройку», расстояние от стен строящегося объекта до межи со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 64 составляет менее трех метров. Тем самым нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> получено уведомление Министерства строительства и архитектуры <адрес> №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> проведён осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с к/н № расположен объект незавершённого строительства, примерными наружными размерами 14x11 м, двухэтажный. Объект расположен на расстоянии менее трёх метров от смежных границ земельных участков по <адрес> и 64. Согласие от соседей не получено. Строительство осуществляется в санитарно-защитной зоне гаражей, а также в охранной зоне газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ МРК направила уведомление в комитет градостроительства администрации <адрес> о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Комитет градостроительства администрации <адрес> уведомил №н от ДД.ММ.ГГГГ МРК о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в силу части 2 пункта 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» РМН, в пределах границ земельного участка по адресу <адрес> А расположен надземный газопровод низкого давления Д-57 мм, входящего в состав газораспределительной сети «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления от газового колодца №». Вышеуказанный газопровод находится на балансе АО «Ставропольгоргаз», год ввода в эксплуатацию - 1971.

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанного объекта, утверждены границы охранных зон газопроводов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с вышеуказанными требованиями.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>А соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении строения учтены нормы санитарного, пожарного, экологического законодательства, за исключением выявленных несоответствий в части:

Градостроительные нормы:

Минимальные расстояния от границы смежных земельных участков до здания имеют отклонения от установленных статьёй 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющих минимальный отступ 3,0 м, а именно: расстояние от границы соседнего земельного участка к/н № составляет 0,76-1,47 м. Расстояние от границы соседнего земельного участка к/н № составляет 1,02-2,10 м.

Уменьшение установленных отступов не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики объекта. Данное отступление от ПЗЗ, также не создаёт условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них. При наличии взаимного письменного согласия правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства, указанные расстояния могут быть сохранены.

Противопожарные нормы.

Расстояния от исследуемого объекта незавершённого строительства до зданий, расположенных на смежных земельных участках не соответствуют нормам противопожарных расстояний, пункт 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающих минимальный противопожарный разрыв 6,0 м. Фактически расстояния составляют: До жилого дома, расположенного на земельном участке к/н № - 2,55 м. До жилого дома, расположенного на земельном участке к/н № - 5,24 м.

<адрес> застройки, включая незастроенную площадь между вышеуказанными зданиями, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека. Объект соответствует требованиям по возможности устройства эвакуационных путей, его параметры обеспечивают подъезд пожарной техники на необходимое расстояние, а также к соседним зданиям. При наличии согласия собственников зданий смежных участков, противопожарные нормы будут соблюдаться.

Факт расположения объекта с текущими параметрами без соблюдения необходимых отступов, соответствует степени малозначительного, неустранимого (без изменения параметров застройки), так как не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики строений.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>А по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет следующие параметры: степень готовности - 40 %; количество этажей - 2 (имеются наружные стены 1 и 2 эт., перекрытия над 1 эт., техническое подполье); габаритные размеры - 12,23 м. х 14,24 м., высота - 8,55м; площадь застройки: 148,7 кв.м.

Оценивая указанное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы экспертов мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ,часть 12 статьи 70Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости),часть 5 статьи 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренногостатьёй 51.1ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24,часть 12 статьи 70Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, факт отказа Комитета от согласования уведомления о начале строительства не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки по данному основанию.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, незавершённый строительством объект соответствует градостроительным, техническим, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Установлено нарушение ПЗЗ в части несоответствия отступов от границ земельного участка.

Однако судебной коллегией установлено, что при направлении МРК уведомления в комитет градостроительства администрации <адрес> о планируемом строительстве индивидуального жилого дома были представлены письменные согласие смежных землепользователей о расположении жилого дома на расстоянии менее трёх метров (т.2 л.д.223-224).

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЮП о нарушении его прав вследствие возведённой постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению отступление от ПЗЗ, не создаёт условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них. При таких обстоятельствах, установленные экспертным заключением нарушения с учётом отступа не признаются судебной коллегией существенными. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отрицание РЮП факта подписания согласия на расположение жилого дома МРК на расстоянии менее трёх метров судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта не принадлежности подписи РЮП в согласии, с момента его привлечения к участию по данному спору (с ДД.ММ.ГГГГ), как и оспаривания данного согласия, не представлено. При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что отозванное в последующем согласие не признаёт, что данный объект может являться самовольным.

Также согласно заключению на принадлежащий МРК земельный участок с к/н № распространяется действие охранной зоны распределительных газопроводов высокого, среднего и низкого давления от газового колодца №. При этом установлено пересечение зоны с частью объекта капитального строительства. Поскольку дата возведения объекта ранее 2020 г., что подтверждается архивными спутниковыми снимками, ответ АО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является актуальным на дату проведения экспертного исследования (т.2 л.д.156-158).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и об удовлетворении встречных исковых требований МРК о признании право собственности на объект незавершённого строительства.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к МРК Камал кызы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки за свой счёт, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования МРК Камал кызы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности МРК Камал кызы на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, степень готовности 40 %; количество этажей: 2 (имеются наружные стены 1 и 2 эт., перекрытия над 1 эт., техническое подполье); площадью застройки: 148,7 кв.м.

Апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

О.В. Загорская