Решение по делу № 33-398/2016 от 18.12.2015

Судья: Закиров В.Ф. Гр.д. № 33-398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермошкина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Ермошкина Д.А. к АО «СК «Астро-Волга».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ермошкина Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 2679 рублей 14 копеек, расходы по изготовлению отчета в размере 228 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 50 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1589 рублей 57 копеек, а всего 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ермошкину Д.А. - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Пьянзина М.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермошкин Д.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «автозащита 360» серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «УЩЕРБ» и «УГОН».

Событие признано АО «СК «Астро-Волга» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 21115,91 рублей.

Однако истец не согласился с размером данного возмещения, в связи, с чем обратился в независимую организацию с целью определения размера реального ущерба, о чем страховая компания была уведомлена. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 79822,40 рублей.

В этой связи, по мнению истца, ответчиком ему было недоплачено страховое возмещение в размере 58706,49 рублей (79822,40 - 21115,91).

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном урегулировании спора. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58706,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермошкин Д.А. просит отменить решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» – Пьянзин М.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Ермошкину Д.А. на праве собственности, что подтверждается ПТС.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «Автозащита 360» серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском «УЩЕРБ» и «УГОН» (л.д. 4). Договором установлена страховая сумма размером 1080000 рублей.

Согласно п. 5.8.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения по транспортному средству определяется с учетом коэффициента расчета убытков. В данном случае коэффициент составляет 0,2981.

Таким образом, все последующие выплаты уменьшаются на коэффициент расчета убытков по выплатам, производимым по предыдущим страховым случаям, в связи с тем, что страхователем выбран агрегатный вариант страхования.

Как следует из имеющегося в материалах дела страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Ермошкин Д.А. получал страховое возмещение в размере 758022 рубля 08 копеек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Ермошкину Д.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга».

Судом установлено, что автомобиль был осмотрен ответчиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 21115 рублей 91 копейка

Однако истец не согласился размером произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ИП ФИО1, при осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 79822 рубля 40 копеек.

Ермошкин Д.А. обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 58706 рублей 49 копеек (79822,40 - 21115,91), приложив копию отчета (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа от ответчика не последовало.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Т

Согласно заключению Т №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, № составляет 68981 рубль.

При этом, суд, с учетом того, что сторона истца оспаривала вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта Т подготовленное по определению суда, является неполным, в заключении нет указаний на методики для судебных экспертов РФСЭ МЮ, имеется лишь ссылка на сайт в интернете, правомерно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В основу решения судом правомерно был положено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные специалистом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как верно было отмечено судом в решении, при разрешении указанной категории споров следует исходить из того, что в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, сумма разницы страхового возмещения должна определяется с учетом коэффициента 0,2981.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 79 822 рублей 40 копеек (определенный отчетом ИП ФИО1), умноженная на коэффициент 0,2981, равняется сумме 23795 рублей 05 копеек.

В этой связи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 795 рублей 05 копеек, а ответчик добровольно уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21115 рублей 91 копейки, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ермошкина Д.А. разницы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 2679 рублей 14 копеек (23795 рублей 05 копеек - 21115 рублей 91 копейки = 2679 рублей 14 копеек).

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ермошкина Д.А. расходы истца по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 228 рублей 20 копеек, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 589 руб.57 коп., в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ермошкина Д.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 700 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ермошкина Д.А. о не согласии с частичным взысканием с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения со ссылками на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как на нарушение его прав п. 5.8.1 Правил страхования, в соответствии с которыми при агрегатном варианте страхования при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из договора страхования следует, что Ермошкин Д.А. при заключении договора страхования получил Правила страхования, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Правилами страхования, с которыми был ознакомлен истец, условия договора предусматривали возможность выбора иного варианта определения размера страховой суммы, при котором коэффициент индексации при определении страховой суммы применению не подлежал («неагрегатное страхование»).

Однако, несмотря на то, что Ермошкин Д.А. не лишен был права избрать иной способ определения страховой суммы («неагрегатное страхование»), подлежащей выплате при наступлении страхового случая, он избрал вариант – «агрегатного страхования», в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В связи с этим, сумма страхового возмещения по транспортному средству определяется с учетом коэффициента расчета убытков, т.е. в таком проценте от причиненного ущерба, какой составит страховая сумма с учетом страховых выплат по ранее заявленным страховым случаям по отношению к действительной стоимости объекта страхования на момент страхового случая (п.11.3 Правил).

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором страхования пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца.

В этой связи доводы жалобы о недействительности условий договора в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей судебная коллегия находит необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: