Решение по делу № 11-28/2019 от 04.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года <адрес>

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего в сумме 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

Не согласившись с таким решением мирового суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в ней, что истец ФИО1, в силу своей неосмотрительности и не проявления должного внимания, не предприняла достаточных мер для получения телеграммы от САО «ВСК» с уведомлением о времени и месте осмотра принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, в результате чего она не выполнила возложенную на нее обязанность предоставить автомобиль к осмотру в течении пяти дней, а в дальнейшем, после возвращения ее заявления о страховой выплате не обратилась повторно в САО «ВСК» с аналогичным заявлением, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Далее, поскольку после возврата заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения она не обратилась повторно в САО «ВСК» с заявлением, отсутствует первичное обращение истца по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое следовало признать недопустимым доказательством, и, как следствие отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, как производных от первоначального требования.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель САО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда своего представителя не направило, о причинах его отсутствия не сообщило, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просило, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истица ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что ответчиком в течении пяти дней, с момента получения заявления о прямом возмещении убытков, не был организован в установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «TOYOTA AVENSIS» за г/н № О5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована САО ВСК «Страховой дом», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, и т/с «ВАЗ 21104» за г/н № О5, под управлением виновника ДТП - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО серия XXX №. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA AVENSIS» за г/н № О5 были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком САО «ВСК», в нарушение п.11 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении пяти рабочих дней не организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанное усматривается из отчета о направлении заявления о прямом возмещении убытков, согласно которому САО «ВСК» получило заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, при указании в заявлении номера мобильного телефона ФИО1, направило посредством телеграфа лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после истечения предоставленного пятидневного срока.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии номера мобильного телефона ФИО1, посредством которого с последней можно было незамедлительно связаться, отсутствие сведений о принятых ответчиком САО «ВСК» мерах по установлению телефонной связи с заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии повторного обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии первичного обращения истца по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку ни к материалам дела, в частности к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возвращении ФИО1 ее заявления.

Далее, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения допустимости и достоверности, что усматривается из решения суда.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее содержание идентично содержанию отзыва на исковое заявление и направлено на переоценку доказательств исследованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, которые влекут отмену обжалованного решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.