Решение по делу № 33-2874/2020 от 07.08.2020

Председательствующий по делу                   Дело № 33-2874/2020

№ 2-68/2020

УИД 75RS0002-01-2019-000962-33

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2020 г. материалы по заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя истца Коробчинской В.И.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г., которым постановлено: отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось с апелляционной жалобой по вышеуказанному гражданскому делу. Одновременно с жалобой представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное теми обстоятельствами, что причиной пропуска срока явилось позднее (<Дата>) получение решения суда и недостаточность срока для его обжалования, в связи с объявлением Указом Президента РФ периода с <Дата> по <Дата> нерабочими днями, а также в связи с майскими праздниками.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.60).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца Коробчинская В.И., ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Устав Управления, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 780, Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. №1, указывает, что копия решения суда была получена представителем истца <Дата>, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал в 24 часа <Дата> Вместе с тем, период с <Дата> по <Дата> Указом Президента Российской Федерации объявлен нерабочим. Апелляционная жалоба не была подана в данный период в целях соблюдения введенных ограничительных мер, а также последующим периодом нерабочих праздничных дней с <Дата> по <Дата>, на основании чего <Дата> в адрес Ингодинского районного суда <адрес> была направлена апелляционная жалоба. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правильными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата> судом была объявлена резолютивная часть решения. В указанном судебном заседании представитель истца участвовал, о принятом судом решении ему было известно.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата> о чем, согласно аудиозаписи судебного заседания от <Дата> участникам процесса было разъяснено судом. Указанная дата изготовления мотивированного решения суда содержится и в самом решении.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не была подана представителем истца в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. Несмотря на то, что в установленный законом срок заявитель имел объективную возможность составить и направить апелляционную жалобу в суд.

В качестве причины пропуска срока представитель истца называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы.

Вместе с тем, меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Суждения относительно исчисления процессуального срока с момента получения представителем истца решения суда <Дата> основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.

Срок подачи жалобы на судебный акт истекал <Дата>, то есть до начала действия ограничений, установленных вышеприведенными указами с <Дата>

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коробчинской В.И. без удовлетворения.

Председательствующий