Решение по делу № 8Г-21886/2020 [88-20242/2020] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-20242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1634/2020 по иску Кузьмина О.В. к Федеральной таможенной службе России, Калининградской областной таможне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Калининградской областной таможне о возмещении убытков, указывая в его обоснование, что 14 ноября 2018 года в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 мая 2019 года производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Резолютивная часть постановления содержит указание о возврате конфискованного в рамках административного расследования товара – сыра. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные продукты были возвращены истцу, однако нарушение порядка их хранения в совокупностью с истечением срока годности продукта привели к порче принадлежащего ей имущества.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, согласно которым возвращенные ей и представленные на исследование эксперту продукты имеют следы порчи, возникшие в результате длительного хранения товара, превышающего его срок годности, указанный производителем, на дату проведения экспертизы на территории Российской Федерации рыночная стоимость всего объема товара составила 560 365 руб., с учетом того, что суды первой и второй инстанции, рассматривавшие административное дело, сделали выводы об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, отсутствия самого события административного правонарушения, полагая, что при таких обстоятельствах имеет место неправомерность действий <адрес> таможни от возбуждения административного производства до изъятия указанного имущества, принадлежащего истицу, приобретенного для личных нужд, последняя просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в сумме 560 365 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от                    28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности необоснованного возбуждения таможенным органом административного дела в отношении истца, повлекшего изъятия у нее принадлежащего ей имущества и утраты его ввиду как ненадлежащего хранения, так и истечением срока годности продукта до разрешения административного спора и возврата товара, что повлекло для истца причинение убытков, так как продукт стал негоден для употребления, рыночная стоимость которого была определена экспертным заключением исходя из цен в месте причинения вреда (территория Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с казны Российской Федерации убытки в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Федеральной таможенной службы России по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от                    28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи