Решение по делу № 22-1398/2022 от 25.05.2022

Апелляционное дело № 22-1398/2022

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Сорокина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Сорокина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Сорокина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года Сорокин А.Ю., судимый:

- Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением 12 сентября 2016 года наказание снижено до 1 года 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 1 февраля 2018 года,

- Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 декабря 2019 года,

- мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 сентября 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорокина А.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сорокина А.Ю. под стражей с 20 января 2022 года до дня дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сорокина А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 126315 рублей 50 копеек.

Сорокин А.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 10 января 2022 года около 14 часов 40 минут около дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение имущественного вреда, принять к сведению наличие у него заболеваний и снизить наказание. В части исковых требований просит приговор суда отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что размер причиненного ущерба составляет 52000 рублей, имеется соответствующее заключение. В суд не представлено данных о размере ущерба без учета износа. Кроме этого, им был возмещен ущерб потерпевшей в размере 31000 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако, данное обстоятельство не было признано смягчающим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Сорокин А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался. Однако, на стадии предварительного расследования уголовного дела он показал, что 10 января 2022 года в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес гвоздодером удары по автомашине «ХЭНДЕ СТАРЕКС», принадлежащий ФИО1 Удары наносил по задним стеклам, по крыше, капоту и другим местам.

Кроме показаний Сорокина А.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта № 001/2022 от 12 января 2022 года, согласно которому размер ущерба нанесенного автомобилю составляет 52000 рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспариваются.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Сорокина А.Ю. в инкриминируемом деянии.

Действия Сорокина А.Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокина А.Ю., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Сорокина А.Ю. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд при этом назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.Ю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Сорокин А.Ю. через ФИО2 частично возместил потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 31000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания не учтено и никаких суждений по этому поводу не содержится в приговоре.

Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в целях признания данного обстоятельства смягчающим и смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении ей причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанное требование закона судом не соблюдено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Сорокина А.Ю. 121315 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда и 5000 рублей на возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было повреждено в ходе совершенного преступления (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного Сорокиным А.Ю. преступления, в результате умышленного повреждения чужого имущества, а именно автомобиля ФИО1, ей был причинен ущерб на общую сумму 52 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 001/2022 от 12 января 2022 года (т. 1 л.д. 21-44) и данная сумма ущерба предъявлена обвинением. Часть суммы, а именно 31000 рублей, ей возмещена, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также расписками (т. 1 л.д. 218, 219).

Как следует из протокола судебного заседания, признанный судом гражданским ответчиком осужденный Сорокин А.Ю. исковые требования потерпевшей признал частично в размере 52000 рублей, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что потерпевшей был возмещен материальный ущерб в размере 31000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей и постановил взыскать с Сорокина А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 126315 рублей 50 копеек рублей.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд оставил без внимания, что по делу материальный ущерб предъявлен обвинением в размере 52000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ должен был рассматривать исковые требования в пределах данной суммы. Поэтому, судебная коллегия полагает, что исковые требования с учетом частичного возмещения подлежат удовлетворению в размере 21000 рублей и приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части исковых требований потерпевшей (гражданского истца), при изложенных обстоятельствах, когда имелись основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, а также ввиду предъявления исковых требований сверх суммы ущерба, предъявленного обвинением, суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Сорокина А.Ю. изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокину А.Ю. частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Сорокину А.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Сорокина А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 21000 рублей.

Вопрос в части разрешения остальной части гражданского иска потерпевшей ФИО1 к осужденному Сорокину А.Ю. о возмещении имущественного ущерба передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного в части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий