Решение по делу № 33-14026/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14026 /2021

№ 2-24/2020

город Уфа 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.,

судей                     Киньягуловой Т.М.,

Сыртлановой О.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маслак Татьяны Васильевны, Денисовой Людмилы Ивановны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслак Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района адрес РБ (далее-СП Дуванский сельсовет МР адрес РБ), Денисовой Л.И. об установлении границ смежных земельных участков. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес. В таком виде, как на данный момент, граница смежных земельных участков существует более 15 лет, жилой дом на этом участке был возведен в дата году. В дата году возник спор с ответчиком Денисовой Л.И. Истец хотела огородить свой земельный участок, ответчик препятствовала ей в этом, и она обратилась с заявлением в Росреестр. По результатам обследования выявлены пересечение границ земельных участков в местах расположения строений. С учетом уточнений истец просила установить границы смежных участков с кадастровым №... и №... по координатам характерных точек: №...; установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Денисова Л.И. подала встречный иск к Маслак Т.В., в котором просила установить границы земельных участков с кадастровым №... и №... в соответствии с первоначальными документами: техническим паспортом от дата, актом инвентаризации земли от дата, обязать Маслак Т.В. снести хозяйственную постройку, находящуюся на её земельном участке.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Маслак Татьяны Васильевны к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР адрес РБ, Денисовой Людмиле Ивановне об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес.

В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам поворотных точек границ:

...

...

...

...

...

...

В остальной части исковых требований Маслак Татьяне Васильевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Людмилы Ивановны к Маслак Татьяне Васильевне об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, №..., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Денисовой Людмилы Ивановны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 65800,00 рублей.

В апелляционной жалобе Маслак Т.В., соглашаясь с решением суда в части признания наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН, но не соглашаясь в части определения местоположения границы между смежными земельными участками, просит решение суда в указанной части изменить, установив границы в соответствии с выводами ООО «Стандарт». Указывает, что при проведении судебной экспертизы не осматривался земельный участок истца Маслак Т.В., в связи с чем, установление поворотных точек согласно экспертизе не может считаться обоснованным; кроме того, граница между смежными участками проходит по колодцу, который ей принадлежит, им она пользуется в течение многих лет и данный колодец нужен ей и сейчас, так как иного источника водоснабжения на земельном участке нет. В дополнении к апелляционной жалобе Маслак Т.В. указала, что показания Денисовой не соответствуют действительности, заключение эксперта не полно, показания свидетелей материалах дела отражены не в полном объеме, не ее участке не имеется иного источника водоснабжения, имеются разночтения в параметрах в технических паспортах сторон.

В апелляционной жалобе Денисовой Л.И. содержится просьба об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Денисову Л.И. и ее представителя Зиалетдиновой С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Маслак Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 02:21:100405:112, расположенные по адресу: адрес. Право собственности истца возникло на основании договора дарения от дата №б/н, заключенного с прежним собственником Цепиловой В.Р.

Ответчику Денисовой Л.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Из представленных материалов землеустроительных дел по инвентаризации земель установлено, что:

-дата Цепиловой В.Р. подана декларация (заявление) в районный комитет по земельным вопросам и землеустройству о факте использования на праве собственности земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: адрес, на основании решения №... от дата Дуванского сельского совета (свидетельство №... от ... года).

-дата Денисовой Л.И. подана декларация (заявление) в районный комитет по земельным вопросам и землеустройству о факте использования на праве собственности земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: адрес, на основании решения №... от дата Дуванского сельского совета (свидетельство №... от ... года).

-дата в присутствии представителей земельных участков Цепиловой В.Р., Денисовой Л.И., Маслак В.П., Дуванского сельсовета составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Цепиловой В.Р. с кадастровым номером №..., установлено, что площадь земельного участка составляет ... кв.м., определены координаты земельного участка. Установлено, что смежными участками являются земельные участки Денисовой Л.И., Маслак В.П., Дуванского сельсовета.

-дата в присутствии представителя земельного участка Цепиловой В.Р., составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Денисовой Л.И. с кадастровым номером №..., установлено, что площадь земельного участка составляет ... кв.м., определены координаты земельного участка. Установлено, что смежными участками являются земельные участки Цепиловой В.Р., Дуванского сельсовета.

Как в акте инвентаризации, так и актах согласования границ имеются подписи собственников на момент инвентаризации Цепиловой В.Р. и Денисовой Л.И.

Постановлением главы администрации адрес РБ №... от дата утверждены материалы инвентаризации земель адрес методом инструментальной съемки границ земельных участков, постановлено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Реестровое дело объекта недвижимости №..., расположенного по адресу: адрес, открыто дата.

Реестровое дело объекта недвижимости №..., расположенного по адресу: адрес, открыто дата.

Управлением Росреестра по РБ по результатам проверки по факту обращения Маслак Т.В. представлен ответ от дата №... о том, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и граничит с земельными участками: адрес. Установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки). Согласно данных из ЕГРН границу между земельными участками с адресами: адрес нарушают землепользователи обоих земельных участков. Части строений, принадлежащих землепользователям обоих земельных участков расположены на территории смежных участков. Для установления границ земельного участка и строений на нем заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру либо в суд.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ №... от дата Маслак Л.П. отказано в исправлении технической ошибки, указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:21:100405:112-площадь 2312 кв.м, что соответствует списку землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала ... в границах земель адрес РБ по состоянию на дата, утвержденного председателем Дуванского райкомзема Окуневым Н.И.

дата Маслак Л.П. в адрес Денисовой Л.И. направлена претензия об освобождении занятой части земельного участка. Ответ на претензию не представлен.

дата УУП ОМВД РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Маслак Л.П. о том, что неизвестное лицо на земельном участке ее свекрови по адресу: РБ, адрес заколотило колодец. Маслак Л.П., Денисовой Л.И. разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившаяся на момент возникновения спора смежная граница между земельными участками сторон, существует более 15 лет, закреплена имеющимися на ней объектами искусственного происхождения-строениями; при проведении кадастровых работ и внесении сведений в ЕГРН о координатах местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: адрес (кадастровый №...) и адрес (кадастровый №...) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, устранить которую возможно путем установления (определения) границ смежных земельных участков в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Маслак Т.В. об установлении смежной границы по координатам, отраженным в заключении ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, суд указал, что результаты данного исследования не могут быть положены в основу разрешения спора, поскольку при проведении обследования доступ эксперту на территорию землепользования по адресу: адрес не был обеспечен, в связи с чем, фактические границы и площадь землепользования не были определены; кроме того, при проведении исследования, указанный эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая Денисовой Л.И. в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельных участков в соответствии с первоначальными документами: техническим паспортом от дата, актом инвентаризации земли от дата, суд отметил, что указанное не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует план земельного участка с указанием границ и местоположения; кроме того, судом принято во внимание, что Денисовой Л.И. на момент проведения инвентаризации, то есть после выдачи представленных документов, были согласованы как площадь и конфигурация земельного участка, так и смежная граница с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Маслак Т.В.

В целях разрешения возникшего спора судом по ходатайству Денисовой Л.И. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №....1-20 от дата следует, что:

- Фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено наличие как прихватов, так и отступов фактических границ от границ, согласно данным ЕГРН,

- Причиной несоответствия фактических границ границам, учтенным в ЕГРН, является допущенная кадастровая ошибка, т.е. в базу Росреестра внесены сведения, не соответствующие фактическим данным,

- При проведении обследования было выявлено, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... в районе огорода отсутствует, в районе построек сараев Г5, Г6, Г7 (л.д....) земельного участка с кадастровым номером ... принята по стенам сараев.

- Следов переноса смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... не выявлено,

- адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., составляет ... кв.м.,

- адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., составляет ....м.,

- Фактическое местоположение и площадь земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует месторасположению и площади данных земельных участков, учтённых в ГКН, а так же указанных в правоустанавливающих документах.

- Причиной несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земельных участков в 2001 году.

- Исходя из множества несоответствий, выявленных при обследовании земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... присутствует реестровая ошибка с учетом имеющихся правоустанавливающих (землеотводных) документов.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификат на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в части координат смежной границы земельных участков сторон подлежит устранению на основании координат поворотных точек, отраженных в заключении ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз» №... от дата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и нормах гражданского и земельного законодательства.

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что сложившаяся на момент возникновения спора смежная граница между земельными участками сторон, существует более 15 лет, закреплена имеющимися на ней объектами искусственного происхождения строениями.

На основании заключения экспертов установлено, что фактическое местоположение и площадь земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровый №... и по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует месторасположению и площади данных земельных участков, учтённых в ГКН, а так же указанных в правоустанавливающих документах, причиной несоответствия явилась кадастровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земельных участков в ... году, что установлено исходя из множества несоответствий, выявленных при обследовании земельных участков сторон, с учетом имеющихся правоустанавливающих (землеотводных) документов в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки установлена реестровая ошибка.

При этом заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебных заседаниях, представленных сторонами документов. Выводы эксперта мотивированы подробным экспертным анализом, проведенным с учетом материалов гражданского дела и с осмотром экспертом земельных участков по месту их нахождения.

Доводы Маслак Т.В. о необоснованности данного экспертного заключения, ввиду неверного определения смежной границы земельных участков между №... и №..., не имеют правового значения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а кроме того определение данной границы не являлось юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Довод о том, что при проведении экспертизы не было учтено местоположение колодца на смежной границе между участками, так же необоснован, поскольку определение смежной границы произведено с учетом данного объекта-колодца (л.д.30 заключения).

Доводы жалобы Денисовой Л.И. о не проведении экспертом сравнительного анализа представленных документов - технических паспортов БТИ, также необоснованны, поскольку такой анализ указанных документов проводился экспертом (л.д.29-32 заключения).

Доводы о том, что фактически экспертом не была определена смежная граница не получил своего подтверждения, поскольку из заключения следует, что указаны координаты точек фактически имеющейся на местности смежной границы между спорными участками.

Доводы Маслак Т.В. о том, что она лишена источника водоснабжения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанный колодец не используется ввиду его непригодности из-за попадания в него сточных вод и отходов жизнедеятельности животных, водоснабжение стороной организовано из иного источника, что также подтвердила Маслак Т.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы ДенисовойЛ.И. о неверном применении положений ст. 98 Градостроительного кодекса РФ не могут являться основанием к отмене решения суда поскольку именно ответчиком-истцом Денисовой Л.И. оспаривалось право истца Маслак Т.В., в том числе и путем подачи встречного заявления, а так же заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того факта, что разрешение требований истца зависело от воли ответчика-истца Денисовой Л.И., а не ответчика в лице АСП Дуванский сельсовет и было возможно без обращения в суд, ответчик-истец Денисова Л.И. при рассмотрении дела активно возражала против заявленных требований

Доводы Денисовой Л.И. о неверном определении экспертом координат поворотных точек смежной границы земельных участков опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробная оценка которым дана в обжалуемом решении суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что были изложены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения границы смежных участков. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении спора о реестровой ошибке не связан доводами сторон о конкретных вариантах расположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслак Татьяны Васильевны, Денисовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Сыртланова О.В.