Решение по делу № 1-71/2024 от 01.10.2024

УИД 31RS0011-01-2024-001003-31                                                                              уголовное дело № 1-71/2024

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча                                                                                            22 ноября 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Ходова И.Д.,

подсудимого Гончарова И.В., его защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гончарова И.В., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Гончаров И.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

        В конце июля 2024 года находясь на участке местности, расположенном на берегу водоема вблизи <адрес> Гончаров И.В. в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», без соответствующего разрешения умышленно незаконно приобрел путем присвоения найденный им порох в количестве 52 стержней общей массой 324 грамма, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, который после этого в обозначенной массе перенес в место своего проживания – <адрес>, где умышленно, незаконно хранил это взрывчатое вещество в обозначенной массе до его обнаружения и изъятия правоохранителями в 17 часов 30 минут 20 августа 2024 года.

В судебном заседании Гончаров вину признал полностью и пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, однако, ввиду неприспособленности своего дома к проживанию, с разрешения знакомых фактически проживает в принадлежавшем им <адрес> на указанной улице. Неподалеку от этого дома находится водоем, на берегу которого в конце июля 2024 года он обнаружил на земле связанные стержни темно-коричневого цвета. Тогда один из этих стержней он поджог и понял, что это порох. Поскольку его жилище <адрес> не газифицировано и отапливается печью на дровах, он решил забрать найденный порох, чтобы с его помощью растапливать им печь в холодное время года. Далее в этих целях найденный порох он принес в свое жилище, где хранил его на полке вплоть до 20 августа 2024 года, когда его изъяли полицейские. При этом, когда полицейские пришли к нему, то сказали, что он заподозрен в незаконном хранении наркотических средств, что его удивило, поскольку он не имеет отношения к незаконному обороту наркотиков. Тогда же он дал разрешение полицейским осмотреть его жилище. После разъяснения ему права добровольной выдачи запрещенных в обороте предметов и веществ, он заявил, что ничего запрещенного не имеет и выдавать не желает. В ходе осмотра жилища полицейские обратили внимание на ранее найденный им порох, о котором он попросту забыл, в связи с чем и не выдал его до проведения осмотра. Визит правоохранителей связывает с ранее высказанной им в кругу знакомых шуткой о том, что в стоящем в его доме мешке находится конопля, однако в действительности в мешке находился табак «самосад».

В ходе проверки показаний на месте Гончаров дал показания аналогичного содержания, при этом указал на место, расположенное на берегу водоема вблизи <адрес>, где нашел порох, который впоследствии в целях использования для растопки печи принес в свое жилище, где хранил его до момента изъятия полицейскими (т. 1 л.д. 63-70).

Вина Гончарова помимо его признания доказана показаниями свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов, иными нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Начальник ОУР ОМВД России по Корочанскому району Р. показал, что 20 августа 2024 года в ОМВД России по Корочанскому району от неустановленного лица поступило сообщение о том, что Гончаров причастен к незаконному обороту наркотических средств и возможно хранит их по месту жительства. Для проверки такой информации он в составе следственно-оперативной группы прибыл к жилищу последнего. Гончарову в присутствии понятых были разъяснены положения ст.ст. 25, 51 Конституции РФ, ст. 139 УК РФ, примечания к ст.ст. 222, 223, 228 УК РФ и предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. Гончаров ответил, что осмотр своего жилища разрешает, однако выдавать ему нечего, поскольку ничего запрещенного у него нет. Однако в ходе осмотра жилища Гончарова были обнаружены стержни, похожие на порох, которые в установленном порядке были изъяты и упакованы способом, исключающим свободный доступ к ним. В осматриваемом доме не имелось газоснабжения, в нем была лишь дровяная печь, при этом наркотических средств обнаружено не было.

Аналогичные показания даны в ходе следствия и оперативным сотрудником И. (т. 1 л.д.106-109).

Изложенные показания свидетелей подтверждаются результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению начальника ОУР ОМВД России по Корочанскому району Р., сделанному в ОМВД России по Корочанскому району в 17 часов 25 минут 20 августа 2024 года, в ходе осмотра жилища Гончарова обнаружены и изъяты предметы, схожие с артиллерийским порохом (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что осмотр произведен следователем 20 августа 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут. Перед началом осмотра присутствовавшим понятым были разъяснены их права, проживающему в указанном домовладении лицу – Гончарову разъяснено, что основанием осмотра являются подозрения в хранении им наркотических средств. Далее Гончарову также были разъяснены ст.ст. 25, 51 Конституции РФ, ст. 139 УК РФ, примечания к ст.ст. 222, 223, 228 УК РФ, после чего последний заявил, что осмотр дома разрешает, запрещенных предметов не имеет и выдавать не желает. В ходе осмотра этого домовладения в помещении комнаты №1 на металлическом стеллаже были обнаружены 52 стержня внешне схожие с артиллерийским порохом, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 12-22).

Упомянутый протокол осмотра по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Правильность фиксации в соответствующем протоколе хода осмотра, предшествующих ему процедур, а также результатов осмотра не оспаривается защитой и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена показаниями понятых Д. (т. 1 л.д. 43-47) и Е. (т. 1 л.д. 100-103), засвидетельствовавших факт обнаружения в их присутствии стержней в количестве 52 штук, визуально схожих с порохом.

Д. и Е. также сообщили, что в ходе осмотра Гончаров подтвердил, что обнаруженные стержни являются порохом, который ранее он обнаружил у пруда и хранил его дома для того, чтобы с его помощью растапливать печь в холодное время года.

Экспертным путем установлено, что изъятые в жилище у Гончарова стержни в количестве 52 штук массой 324 грамма являются промышленно-изготовленным бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом, при этом определить марку представленного пороха и как следствие его целевое назначение не представилось возможным по причине отсутствия технической документации на порох, по своим свойствам бездымные пороха пригодны для применения по назначению (т. 1 л.д. 28, 86-89).

Упомянутый бездымный порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, в установленном порядке осмотрен (т. 1 л.д. 126-131), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132-133), а затем уничтожен ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области (т. 1 л.д. 134).

    В ходе осмотра участка местности, на который Гончаров указал, как на место приобретения изъятого в его жилище пороха, установлены его географические координаты <данные изъяты> (т. 1 л.д.92-97).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Гончарова, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Экспертные выводы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Гончарова виновным в совершении установленного преступления.

Неустраненных сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия Гончарова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено Гончаровым с прямым умыслом, поскольку, незаконно приобретая и храня взрывчатые вещества, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

Гончаров не судим, к административной ответственности не привлекался; холост; иждивенцев не имеет; по месту жительства на заседаниях Совета общественности не рассматривался, однако администрацией Проходенского сельского поселения охарактеризован отрицательно, поскольку ранее был замечен в распитии спиртных напитков; в противотуберкулезном кабинете и на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит; состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>; из-за травмы ноги более 10 лет передвигается исключительно с тростью; не трудоустроен; имеет среднемесячный доход порядка 5 000 рублей, получаемый от случайных заработков, связанных с подсобными работами по найму населения (т. 1 л.д. 138, 139, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156-161, 162-164, 165-170).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает:

- полное признание вины;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в предоставлении правоохранителям важных для раскрытия и расследования преступления сведений, ранее им не известных, в том числе о времени и обстоятельствах незаконного приобретения изъятого у него взрывчатого вещества; а также в предоставлении правоохранителям беспрепятственного доступа в своё жилище для осуществления его осмотра, что позволило без постановления о производстве обыска обнаружить в жилище взрывчатые вещества, сведениями о которых правоохранители не обладали;

- отягощённое состояние здоровья (т. 1 л.д. 152).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом личности подсудимого, его позитивного поведения после совершения преступления, назначить ему не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания буду достигнуты после отбытия Гончаровым основного наказания.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд также исходит из более чем скромного имущественного положения подсудимого, о чем кроме сведений об отсутствии у него постоянного заработка свидетельствует бытовая обстановка, зафиксированная при осмотре его жилища.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, его бытовых мотивов (случайно найденный порох массой 324 грамма, являющийся взрывчатым веществом, путем присвоения незаконно приобрел и хранил исключительно для растапливания дровяной печи в жилище в холодное время), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения Гончарову наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, суд с применением ст. 64 УК РФ назначает Гончарову наказание в виде ограничения свободы без штрафа.

Такое наказание будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Назначение Гончарову более строгого наказания суд полагает излишним и несправедливым.

Оснований для освобождения Гончарова от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру пресечения Гончарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Что касается вещественных доказательств по делу – взрывчатых веществ, то их судьба фактически разрешена, о чем свидетельствую данные об их уничтожении в ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области (т. 1 л.д. 132-134)

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 9 876 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Анохину А.В., оказывающему Гончарову в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе следствия (6 584 рубля т. 1 л.д. 193) и судебного разбирательства (3 292 рублей).

В суде Гончаров просил возместить за счет бюджета процессуальные издержки в виду его имущественной несостоятельности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что Гончаров имеет проблемы со здоровьем, не трудоустроен, получает доход лишь от случайных заработков, дорогостоящим имуществом не располагает и проживает в необустроенных, сложных бытовых условиях.

Такие данные указывают на имущественную несостоятельность Гончарова, в связи с чем, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гончарова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года без штрафа.

В период отбывания назначенного наказания установить Гончарову И.В. ограничения: не изменять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Корочанский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гончарова И.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гончаровым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Гончарову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 876 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание Гончарову И.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                     М.С. Петров