Решение по делу № 2-259/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-259/2019 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнион Электрик» к Мальцеву А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Мальцеву А.В. и ООО «Петербургская макаронная фабрика», после уточнения заявленных требований просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4 829 599 руб. 76 коп. (л.д. 161, 181).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора займа от 15 октября 2014 года третье лицо по делу ООО «Ортус Малгрейн» получило от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01 мая 2018 года под 18,5 % годовых. Возврат займа обеспечен поручительством ответчиков. Заемщик возвратил истцу лишь часть займа в размере 1 000 000 руб., также частично погасил проценты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к поручителям заемщика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года производство по делу в части требований к ООО «Петербургская макаронная фабрика» прекращено.

Представитель истца по доверенности в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчикам надлежащим образом, направленные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнион Электрик» и ООО «Ортус Малгрейн» 15 октября 2014 года заключен договор займа № от 15 октября 2014 года. По условиям договора, истец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года под 18,5 % годовых.

В дальнейшем стороны договора займа неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору займа, в которых увеличивали срок возврата займа, последнее дополнительное соглашение датировано 13 июня 2017 года и предусматривает срок возврата займа – не позднее 01 мая 2018 года (л.д. 11-15).

Сумма займа передана заемщику путем перечисления 16 октября 2014 года денежных средств на счет ООО «Ортус Малгрейн» (л.д. 16-17).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, заемщик лишь частично исполнил принятые на себя обязательства, в полном объеме требования истца не исполнил.

Положениями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (л.д. 9).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Ортус Малгрейн» по договору займа составила 3 850 000 руб., проценты за пользование займом – 962 871 руб. 92 коп., неустойка 16 727 руб. 84 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2018 года по делу № А56-25472/2018 по иску ООО «Юнион Электрик» к ООО «Ортус Малгрейн» с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2014 года № 15/10/2014 в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 962 871 руб. 92 коп., пени в размере 16 727 руб. 84 коп. (л.д. 171-172).

Возврат займа обеспечен поручительством ответчиков согласно договору поручительства от 13 июня 2017 года к договору займа № от 15 октября 2014 года, заключенному между истцом и Мальцевым А.В., и договору поручительства от 13 июня 2017 года к договору займа № от 15 октября 2014 года, заключенному между истцом и ООО «Мальцев Альянс Групп» (л.д. 28-30, 43-50), на основании которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по договору займа.

В связи с невыполнением третьим лицом обязательств по договору займа в адрес ответчиков направлено письменное требование истца возвратить (погасить) имеющуюся задолженность.

Действий по полному погашению задолженности со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора поручительства, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору займа в установленные сроки, не уплатил всех причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании задолженности третьего лица с Мальцева А.В. как поручителя третьего лица подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая период неисполнения обязательства, размер основного обязательства и пени, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 32 348 руб., исходя из цены уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу ООО «Юнион Электрик» денежные средства в размере 4 829 599 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 32 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.