Решение по делу № 8Г-25395/2022 [88-2360/2023 - (88-25181/2022)] от 14.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0016-01-2021-001070-52 Дело 88-2360/2023(88-25181/2022)
№ 2-11/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи             Шевчук Т.В.
судей             Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по исковому заявлению Рюминой Зинаиды Васильевны к ООО УК «Жилищные коммунальные системы», Борониной Александре Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ООО УК «Жилищные коммунальные системы» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рюмина З.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что по вине ответчика, осуществляющего управление домом 10 по <адрес> в <адрес>, ее квартира № 9, расположенная в данном доме на первом этаже, была залита канализационными стоками из расположенной на втором этаже квартиры. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. № Н-44/03/21 стоимость устранения причиненного ущерба составила 136 726, 20 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать ООО УК «ЖКС» убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 136 726, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения, взысканной судом.

При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Боронина А.В. - собственник вышерасположенной квартиры № 11 <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 136 726, 20 руб. и расходов по составлению отчета в размере 7 700 руб., с ООО УК «ЖКС» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 41 017, 86 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 2 310 руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 008 руб. 93 коп.

С Борониной А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 41017, 86 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 2 310 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с ООО УК «ЖКС» взыскана государственная пошлина в размере 1 480, 50 руб., с Борониной А.В. - 1 180, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Рюминой З.В. к ООО УК «ЖКС» удовлетворены. С ООО УК «ЖКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 136726, 20 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 7700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 69863, 10 руб. В удовлетворении исковых требований к Борониной А.В. отказано. ООО УК «ЖКС» в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскано 3935 руб.

            В кассационной жалобе ООО УК «ЖКС» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Рюминой З.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Ворониной А.В. Управление домом с 1 апреля 2020 г. осуществляет ответчик ООО УК «ЖКС».

Указанные квартиры, как и все остальные жилые помещения в доме, согласно техническому паспорту обеспечены только печным отоплением и нецентрализованной (падовой) канализацией с выгребными ямами.

В соответствии с техническим паспортом данные квартиры, как и все остальные жилые помещения в доме, должны быть обеспечены туалетом типа люфт-клозет, представляющим собой уборную, расположенную внутри помещения, соединенную падовым стояком, через который попадаемые в уборную фекалии падают в выгребную яму и в дальнейшем при ее очистке вывозятся с использованием специальной автотранспортной техники.

20 января 2021 г. истец обнаружила залив своей квартиры канализационными стоками, обратилась в аварийную службу ООО УК «ЖКС».

По результатам осмотра квартиры комиссией в составе мастера участка и главного инженера, являющихся сотрудниками ООО УК «ЖКС», составлен акт от 28 января 2021 г. № 1, согласно которому причиной залива квартиры № 9 явился самовольный демонтаж деревянной шахты на трубу ПВХ. В результате длительной «минусовой» температуры в помещении произошел разрыв данной трубы.

Экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. № Н-44/03/21, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 в результате полученных повреждений от протекания канализационных стоков из вышерасположенной квартиры № 11 по состоянию на дату осмотра 18 марта 2021 г. составила в сумме 136 726, 20 руб., расходы на оценку размера ущерба 7 700 руб.

В соответствии с данным заключением в связи с полученными повреждениями от залития квартиры все ее основные внутренние элементы требуют ремонта.

27 апреля 2021 г. Рюмина З.В. направила ООО «УК «ЖКС» претензию о возмещении причиненного ей ущерба в указанном размере и расходов на его определение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения элементов квартиры истца является совокупность следующих факторов: бесхозяйное отношение Рюминой З.В. к содержанию своей квартиры, бездействие ООО УК «ЖКС» по прекращению нарушения при использования жильцами квартиры № 11 падового стояка и непринятие немедленных мер к ликвидации протечек в квартиру истца, нарушение жильцами квартиры № 11 требований к использованию общедомового имущества - падового стояка, через который происходил смыв водой установленного в туалете данной квартиры унитаза. В этой связи суд установил вину истца и ответчиков в причиненном ущербе, учел степень вины каждого и принял решение об удовлетворении исковых требований Рюминой З.В. к ООО УК «ЖКС» и Ворониной А.В. в части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, исходил из неправильно распределенного судом первой инстанции бремени доказывания.

В целях установления причин возникновения ущерба в квартире Рюминой З.В. по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2022 г. № 6905 причиной образования повреждений элементов квартиры № 9, отраженных в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. №Н-44/03/21, является залитие из вышерасположенной квартиры № 11. Единственно возможным местом образования протечки является узел соединения отвода от унитаза, установленного в квартире № 11 на 2 этаже в месте прохода через межэтажное перекрытие. Данный вывод эксперта основан на непосредственном исследовании объекта экспертизы, учитывает локализацию следов залива, а также их направление сверху вниз, отсутствие следов залития в вышерасположенной над квартирой истца квартире №11, собственником которой является Воронина А.В.

Исходя из того, что поскольку падовый стояк входит в состав общедомового имущества и узел соединения отвода от установленного в квартире № 11 унитаза с трубой падового стояка, из которого канализационные стоки попали в квартиру истца, располагается в межэтажном перекрытии в границах общедомового имущества, то место повреждения трубопровода находится в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «ЖКС».

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящегося в квартирах № 9 и № 11 в доме 10 по <адрес>, включая поддержание падового стояка в работоспособном состоянии, ООО «УК «ЖКС» не представило. Бездействие управляющей организации ООО УК «ЖКС», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества - падового стояка, предназначенного для отведения канализационных стоков из квартиры № 11 и проходящего через квартиру № 9 в доме 10 по <адрес>, в том числе в узле соединения трубы падового стояка и отвода от установленного в квартире № 11 унитаза в месте прохода через межэтажное перекрытие, находится в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате протечки из указанного узла соединения.

В связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика относительно данного размера ущерба и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом апелляционной инстанции с управляющей организации на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана заявленная истцом сумма.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб.. а также в силу п. 6 ст. 13 данного закона - штраф в размере 69 863, 10 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений (с учетом частичной отмены решения суда), по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

             Председательствующий

         Судьи

8Г-25395/2022 [88-2360/2023 - (88-25181/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Рюмина Зинаида Васильевна
Ответчики
ООО УК "Жилищные коммунальные системы"
Другие
Администрация городского округа "Город Архангельск"
ООО "Управляющая компания "Провинция"
Боронина Александра Викторовна
Агафонова Ирина Петровна
Габович Инна Игоревна
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Чекрий Лилия Михайловна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
30.01.2023Судебное заседание
30.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее