Решение по делу № 22-412/2024 от 08.04.2024

судья Яковлев Д.В.                                                             Дело № 22-412/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                           22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алисова А.В., защитника Перемитина К.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Алисов Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Алисова А.В., защитника Перемитина К.Н., прокурора Ильина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Алисов А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алисов А.В. просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым его оправдать в связи с отсутствием события преступления. Приводит доводы о том, что судом необоснованно сделал вывод об отсутствии у потерпевшего мотивов для оговора. Утверждает, что Потерпевший №1 оговорил его с целью мести и дискредитации, поскольку он получил признательные показания свидетеля Свидетель №10, которые были положены в основу обвинительного приговора в отношении Потерпевший №1 Опровергает вывод суда о наличии у него мотива преступления в виде желания повысить показатели эффективности работы отдела собственной безопасности. Указывает, что у него не было необходимости в получении от Потерпевший №1 признательных показаний, поскольку уже 7 марта 2023 года было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Подвергает сомнению и критике результаты проведенных двух медицинских судебных экспертиз: заключение эксперта от 06.04.2023 № 01-2023-0164, составленное медицинским экспертом ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» Свидетель №12, и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы (повторная экспертиза) от 19.07.2023 г. № 216 (Пермское краевое бюро СМЭ), утверждая, что при производстве каждой из экспертиз существенно были нарушены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». К производству экспертизы не был привлечен специалист, имеющий специальные познания в области неврологии. Следовательно, экспертным путем диагноз, установленный Потерпевший №1, не проверялся. Не были исследованы результаты исследований КТ и МРТ Потерпевший №1

Указывает на противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно событий, которые имели место накануне преступления. Полагает, что указанные противоречия можно объяснить только договоренностью с потерпевшим при даче показаний. Обращает внимание на содержание видеозаписей, в которых изображено, как потерпевший держится за свое правое ухо, при том, что он утверждал о нанесении ударов по левому уху. Полагает, что потерпевший, находясь в зоне съемки видеокамер, инсценировал ухудшение своего состояния здоровья. Считает, что потерпевший никаких объективных признаков <данные изъяты> не имел. Ссылаясь на показания Свидетель №9 и Свидетель №8 указывает, что в отношении Потерпевший №1 какое-либо насилие не применялось, расстройств, <данные изъяты>, в поведении Потерпевший №1 он и Свидетель №8 не заметил.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь перечень доказательств, представленного стороной обвинения, без их анализа, отсутствие которого наряду с неустранимыми противоречиями должно толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник Перемитин К.Н. просит приговор в отношении Алисова А.В. отменить, постановить апелляционный приговор, которым Алисова А.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления. В целом, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Алисова А.В. Также, полагает, что судом первой инстанции доказательства приведены и проанализированы в приговоре выборочно, версия подсудимого оценена судом лишь частично. Указывает на необходимость проведения повторной судебной медицинской экспертизы, в чем судом стороне защиты было отказано. Указывает, что судом не дана оценка показаниям специалиста Свидетель № Оставлено без оценки существо обвинения потерпевшего в фальсификации доказательств по административным делам, его поведение 07 и 08 марта 2023г., а также противоречия между показаниями родственников потерпевшего. Полагает, что отсутствие признательных показаний Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности оговаривать Алисова А.В. Судом ошибочно установлено наличие у Алисова А.В. мотива применения к потерпевшему насилия. Судом оставлена без оценки версия стороны защиты о том, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения самостоятельно с целью оговора Алисова А.В. Отмечает, что потерпевший оставался в здании отдела службы безопасности один, а также имел возможность причинить себе травму с момента выхода из здания и до момента встречи со свидетелем Свидетель №11. Счаитает, что суд проявил формальный подход в изложении и оценке фактических обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алисова А.В. и защитника Перемитина К.Н. государственный обвинитель Коробка Д.Д. полагает приговор не подлежащим изменению. Указывает, что вина Алисова А.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Свидетель № на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства происшествия тщательно исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности осужденного.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Алисова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты, объективных оснований полагать об оговоре Алисова А.В. со стороны потерпевшего из материалов дела не следует. Алисовым А.В. не получено признание Потерпевший №1 в той или иной форме, оспаривая которое потерпевший мог бы оговаривать Алисова А.В.

Также, отсутствуют основания полагать о наличии у него в связи с уголовным преследованием особой неприязни именно к Алисову А.В. и желания отомстить именно ему, а не другим должностным лицам, участвующим в производстве по уголовному делу и в работе органа дознания. В частности, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях Потерпевший №1 указывает об участии в его опросе руководителя Алисова А.В. - Свидетель №9, который, как следует из показаний потерпевшего, также оказывал на него психологическое давление и требовал признаться в совершении преступления. Однако, о противоправном применении насилия со стороны Свидетель №9 Потерпевший №1 не сообщил.

Вопреки доводам Алисова А.В., ни в его собственных показаниях, ни в показаниях потерпевшего не содержится сведений о том, что Алисов А.В. информировал Потерпевший №1 о своей особой роли в получении показаний свидетеля Свидетель №10, изобличающих Потерпевший №1 Равным образом, отсутствуют объективные сведения о том, что Потерпевший №1 до момента явки в подразделение ОСБ был осведомлен о результатах проверки в отношении него и роли Алисова А.В.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, который является его руководителем и общался с ним как непосредственно перед его явкой к Алисову А.В., так и сразу после окончания проверочных мероприятий в тот день. Из показаний Свидетель №11 следует, что Потерпевший №1 сразу же пожаловался на плохое самочувствие и сообщил о нанесении ударов Алисовым А.В.

Существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 и его родственниками Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется. Сторона защиты обращает внимание лишь на различия в их показаниях относительно событий накануне преступления, связанных с общением между ними и бытовыми делами. Данные показания не относятся напрямую к предмету доказывания по уголовному делу, не влияют на установление обстоятельств преступления и не выяснялись в подробностях органом следствия и судом. Доводы стороны защиты о ложности показаний этих лиц только лишь по этому основанию судебная коллегия находит явно надуманными.

Тот факт, что Потерпевший №1 не обратился за помощью к своему брату или к сотрудникам полиции во время перемещения вместе с Алисовым А.В., не является достаточным свидетельством ложности его показаний, учитывая, что в результате примененного к нему насилия его воля была подавлена, он опасался Алисова А.В. и возможности продолжения применения насилия, о чем Потерпевший №1 и сообщил в своих показаниях. В этой части его показания не содержат каких-либо противоречий, являются логичными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. При этом, Потерпевший №1 сообщил Свидетель №11 о примененном к нему насилии сразу же после того, как оказался вне досягаемости Алисова А.В.

Факт осуждения Потерпевший №1, сведения о его склонности к фальсификации сами по себе также не являются безусловным основанием не доверять его показаниям при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Алисова А.В.

Вопрос о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и о возможной симуляции с его стороны подробно проверялся органом следствия и судом. По уголовному делу проведены две медицинские судебные экспертизы, в том числе, комплексная комиссионная, допрошен эксперт Свидетель №12 допрошены оказывающие медицинскую помощь потерпевшему и составлявшие медицинскую документацию врачи Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов и обоснованности их выводов. Из этих доказательств следует, что при обращении за медицинской помощью 8 марта 2023 года у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>, что подтверждалось, в том числе, объективными признаками, даже с учетом наличия у Потерпевший №1 заболевания. Из показаний врачей, имеющих длительный опыт работы по специальности, следует, что симулировать симптомы <данные изъяты>. Признаков симуляции при осмотре Потерпевший №1 выявлено не было, в поставленном диагнозе врачи уверены.

Непредоставление экспертам результатов исследований КТ и МРТ не опровергает выводов экспертов, сделанных на основании других медицинских документов, в которых, в том числе, отражены результаты КТ и МРТ, проведенных в отношении Потерпевший №1 При этом, как следует из показаний врачей, такие исследования, как КТ и МРТ, проводились не для подтверждения диагноза <данные изъяты>, а для исключения более тяжких диагнозов.

Доводы стороны защиты в части оценки выводов экспертов сводятся лишь к субъективному несогласию с этими выводами. Заключение специалиста Свидетель № обоснованно отвергнуто судом, поскольку оно сводится к ревизии выводов экспертов, что выходит за рамки компетенции специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Оценка этого заключения дана в приговоре суда.

Содержание видеозаписей камер наблюдения соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и не опровергает их. Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, за какое именно ухо держится потерпевший, не влияет существенным образом на выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела. При этом, на видеозаписях не отображено, чтобы Потерпевший №1 отчетливо держался на правое ухо. На видеозаписи из приемного покоя больницы отображено, что он держит руку около лица во время рвотных позывов.

Вопреки доводам стороны защиты, признаки <данные изъяты> у Потерпевший №1 необязательно должны были проявляться в явной форме во время его нахождения в здании ОСБ и в здании ОМВД г. Салехарда и необязательно должны были быть очевидными для свидетеля Свидетель №8 и иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения с целью инсценировать преступление, судебная коллегия находит явно надуманными, отмечая, что нанесение ударов по голове может повлечь более тяжкие последствия, чем <данные изъяты>. Опасность получения более тяжких повреждений явно не соответствует цели оговора Алисова А.В., которую, потерпевший, по мнению стороны защиты, якобы, преследовал.

Мотив преступления, вопреки доводам стороны защиты, не является обязательным признаком состава преступления, за которое осужден Алисов А.В. При этом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что мотивом преступления явились ложно понятые Алисовым А.В. интересы службы и стремление повысить показатели эффективности работы отдела собственной безопасности путем получения дополнительного доказательства виновности Потерпевший №1 в виде его собственного признания. Аналогичные выводы изложены судом первой инстанции в приговоре.

Умышленный характер действий Алисова А.В. следует из характера его действий в конкретной обстановке и не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, Алисов А.В. действовал в качестве представителя власти, наделенного, в том числе, полномочиями по применению физической силы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о фактических обстоятельствах преступления судебная коллегия находит верными.

Действия Алисова А.В. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

НаказаниеАлисову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Содержание дополнительного наказания соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, в целом, не установлено.

Вопреки доводам защитника, возможное нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении, обусловленное необходимостью получения результатов экспертных исследований, не является, по мнению судебной коллегии, обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела и влекущим незаконность данного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года в отношении Алисова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: