Решение по делу № 2-90/2015 (2-1673/2014;) от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                                                                    г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Заблотской И.П., Заблотского З.С., его представителя - Викторова Г.С., представителя Заблотской М.В- Викторова Г.С., ответчика (истца по встречном иску) Стрельченко С.И., его представителей по доверенности Горелова А.В., Шереметьева А.Н., представителя ответчика УВО при ГУВД по Краснодарскому краю Гришко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблотского З.С., к Стрельченко С.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в результате совершенного ДТП, по иску Заблотской И.П., Заблотского З.С., Заблотской М.В. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления (дорожно-транспортного происшествия) и встречного иска Стрельченко С.И. к Заблотскому З.С., о признании недействительной сделки от 31.01.2013г. по обязательству выплаты в размере 230 000 руб., иску Стрельченко С.И. к Заблотскому З.С., Заблотской И.П., Заблотской М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда от 28.11.2012г. Стрельченко С.И. был признан виновным в том, что он являясь начальником ОВО отдела МВД России по Кореновскому району, 18.02.2012г., примерно в 12.15час. управляя технически исправным автомобилем (служебным), марки ВАЗ 21140 гос.номер <..>, принадлежащим на праве собственности ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, двигался по федеральной автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Ростова-на-Дону, в сторону г.Краснодара. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства марки ВАЗ 21099 гос.номер <..> под управлением С.В.И., которая позволила бы избежать столкновение, нарушив требование п.9.10 ПДД и допустил столкновение с этим автомобилем, при этом, этот автомобиль в результате удара автомобиля, под управлением Стрельченко С.И. сместился со своей полосы движения на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21100 гос.номер <..>, под управлением потерпевшего З.С.В.. В результате этого столкновения, водителю З.С.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что привело к его смерти. Пассажиру этого автомобиля, несовершеннолетнему З.Р.З. были причинены по неосторожности, телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также привело к его смерти. Пассажиру Заблотской М.В. были причинены повреждения по неосторожности, в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытых переломов обеих бедренных костей, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру Ч.А.В. были причинены повреждения по неосторожности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание, в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года (т.2 л.д.22-42).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013г., приговор Кореновского районного суда от 28.11.2012г., в отношении Стрельченко С.И. был изменен и к нему были применены требования ст. 73 УК РФ, по которому лишение свободы в виде двух лет было назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, в остальной части приговор суда был оставлен без изменения. ( т. 1, л.д.124-127).

    Представитель истца Заблотского З.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба в размере 230 000 руб., ссылаясь на то, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотский С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21100» З.Р.З. также были причинены повреждения от которых он скончался.

Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотской М.В. были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытых переломов обеих бедренных костей, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Прокурором Кореновского района было подано апелляционное представление на приговор суда.

Поскольку, виновное лицо Стрельченко С.И., до конца не рассчитался с его доверителями, по возмещению причиненного материального ущерба, а также, судом в приговоре суда, в отношении Стрельченко С.И., было необоснованно указано, что гражданский иск всех потерпевших по уголовному делу был удовлетворен, что не соответствовало действительности, все потерпевшие также обратились в краевой суд с апелляционными жалобами на приговор суда.

Перед судом апелляционной инстанции, ответчик Стрельченко С.И. просил Заблотского З.С. отозвать свою апелляционную жалобу на приговор суда от 28.11.2012г., пообещав возместить ему причиненный материальный ущерб. Поскольку у ответчика не было денежных средств, он написал расписку (обязательство), согласно которой, он обязался выплатить ему, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 230 000 руб., однако, своих обязательств не выполнил до настоящего времени. Просил суд, взыскать эту сумму с ответчиков, со Стрельченко С.И. и ОСАО «Ингосстрах», солидарно.

Истцы - Заблотская И.П., Заблотский З.С., Заблотская М.В. обратились в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля, на котором Стрельченко С.И. совершил ДТП, является ответчик. В результате совершенного Стрельченко С.И. преступления, Заблотский З.С. потерял своего сына, отца, его жене Заблотской М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, фактически она стала инвалидом, за которой он осуществляет уход. Заблотская М.В. вследствие травмы, долгое время находилась в больнице, не смогла похоронить своего сына, что существенно отразилось на ее здоровье. Также она потеряла своего свекра, сама болеет, в будущем ей будут проведены ряд операций по восстановлению ее здоровья. Заблотская И.П., в результате ДТП, потеряла мужа и внука, это также доставляет ей моральные и физические страдания, поскольку муж был ее постоянной опорой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого, вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т. п.).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <..> регион, которым управлял виновный в ДТП Стрельченко С.И., является ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

Водитель служебного автомобиля Стрельченко С.И., непосредственный причинитель вреда, на момент совершения ДТП, находился в звании капитана полиции, являлся начальником отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Кореновскому району, т.е. состоял с ответчиком в служебных отношениях.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Их переживания, связанные с гибелью близких родственников являются тяжелыми нравственными страданиями и муками, а сам факт родственных отношений, и факт преждевременной гибели близких родственников подтверждают наличие таких страданий.

Они считают, что необходимо взыскать с работодателя Стрельченко С.И. Управления Вневедомственной Охраны как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в виде денежной суммы: Заблотскому З.С. – 2 000 000 руб., Заблотской И.П.- 2 000 000 руб., Заблотской М.В. – 3 000 000 руб..

Они также считают, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, моральный вред в размере семи миллионов рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный им моральный вред.

    Потерпевшие испытали и пережили сильнейшие нервные потрясения, страдания и душевные муки, в связи с безвременной утратой близких родственников, и они для них не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, т.е. являются длительными.

    Стрельченко С.И. обратился в суд со встречным иском к Заблотскому З.С., о признании недействительной сделки от 31.01.2013г., по обязательству выплаты 230 000 руб., ссылаясь на то, что 31.01.2013г. он, узнав, что Заблотский З.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, на приговор суда от 28.11.2012г., попросил его отозвать жалобу. Заблотский З.С., в свою очередь, потребовал от него выплаты ему еще 230 000 руб., несмотря на то, что он в ходе следствия, выплатил ему сумму 970 000 руб., а также передал машину стоимостью 70 000 руб., всего выплатил ему и остальным потерпевшим по уголовному делу сумму в размере 1 040 000 руб.

    Находясь в тяжелой жизненной ситуации, он написал ему расписку о своем обязательстве по выплате, до конца декабря 2013 года, суммы 230 000 руб.. Но, в этот же день, 31.01.2013 г., он нашел деньги в сумме 200 000 руб. и отдал их по расписке Заблотскому З.С. Поскольку, эта сделка является кабальной, просил суд, признать ее недействительной, применив последствия недействительности ( ничтожности) этой сделки. Также, Стрельченко С.И., обратился в суд с иском к Заблотскому З.С., Заблотской И.П., Заблотской М.В. о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства, он примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, возместив причиненный в результате преступления материальный и моральный вред в размере 770 000 рублей, что подтверждается распиской ответчиков. К моменту окончания судебного следствия, никаких претензий у потерпевших к нему не было. Так, 14.09.2012 года, от всех потерпевших: Заблотской М.В., Заблотского 3.С., Заблотской И.П., законного представителя потерпевшего Ч.О.В., в суд поступили письменные заявления о том, что каждый из них, примирился с подсудимым, и он загладил причиненный им вред, принес свои извинения, возместил причиненный в результате преступления ущерб и, что материальных претензий они к нему не имеют, и в дальнейшем иметь не будут. В заявлениях просили суд освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими.

    Из расписки истца от 14.09.2012 года, следует, что в ходе судебного разбирательства по делу о ДТП, Заблотский З.С. в возмещение материального ущерба также получил от него автомобиль ВАЗ 2106, стоимостью 70 тысяч рублей.

    Затем, 31 января 2013 года, в возмещение ущерба от ДТП он уплатил Заблотскому З.С. в возмещение ущерба от ДТП еще 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

    В общей сложности в возмещение ущерба от ДТП Заблотский З.С и другие ответчики получил от него 970 000 рублей и автомобиль, стоимостью 70 000 рублей, а всего сумму 1 млн. 40 тыс. руб.

Он возмещал ущерб, возникший в результате ДТП, будучи убежденным, что возмещает и моральный вред, а не только материальный вред, как желает это представить                Заблотского З.С., поскольку никаких объективных данных не было и нет, что столь огромным является причиненный материальный вред от ДТП. Бесспорным возмещением материального вреда является сумма в 70 000 рублей, которую он возместил Заблотскому З.С., путем передачи в собственность его автомобиля ВАЗ 2106.

Заблотский З.С. и другие ответчики, не представили никаких доказательств тому, что в результате ДТП, был причинен именно материальный вред на сумму 1 млн. 40 тысяч рублей. Это свидетельствует о том, что возмещался не только материальный, а в подавляющем объеме и моральный вред. Тем самым, уплаченная мною потерпевшим Заблотским сумма в размере более одного миллиона рублей, явно и очевидно для всех участников судопроизводства, превышала действительно причиненный материальный ущерб. Эти доводы подтверждаются заявлениями и расписками потерпевших. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недобросовестность в осуществлении Заблотским З.С. и другими ответчиками своих гражданских прав, проявляется наглядно в том, что получив в возмещение ущерба от ДТП 1 млн. 40 тысяч рублей, сумму явно превышающую реально причиненный материальный ущерб от ДТП, они обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с требованием выплаты еще 230 тысяч рублей, опять же в возмещение материального вреда, очевидно превышая пределы разумных требований. Кроме того обратились в Кореновский районный суд с требованиями выплаты компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Однако никаких доказательств причинения материального ущерба, на сумму уплаченной им, ответчиками не представлено, а принимая во внимание их требования, заявленные в Первомайский районный суд г. Краснодара и Кореновский районный суд следует, что они неосновательно обогатились за его счет на 970 000 руб. и пытаются это сделать еще на сумму 230 000 рублей и причинить ущерб на эту сумму мне и УВО УМВД по Краснодарскому краю, еще раз получив компенсацию в возмещение морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п. 7 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым ответчики обязаны возвратить ему неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 156 660,63 руб.

В судебном заседании истец Заблотский З.С., его представитель, Заблотская И.П., представитель Заблотской М.В. поддержали свои исковые требования и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что Стрельченко С.И. получил минимальный срок условного наказания, за совершенное ДТП, фактически выплатил до приговора суда мизерную сумму материального ущерба. Считают, что он обязан возместить сумму 230 000 руб. Заблотскому З.С., по своему денежному обязательству. Эти денежные средства он должен был потратить по установке памятника и ограды на могиле его погибших отца и сына. Эти расходы, значительно превышают сумму в размере 230 000 руб.и составляют 242 000 руб.

Кроме этого, они считают, что УВО при ГУВД по Краснодарскому краю должно выплатить им компенсацию морального вреда, за вред, причиненный ее работником Стрельченко С.И. по 2 000 000 руб.- Заблотскому З.С. и Заблотской И.П., а также 3 000 000 руб., - Заблотской М.В., так как в результате ДТП, все они потеряли близких им людей, перенесли и переносят невосполнимые моральные и физические страдания, также Заблотская М.В. стала инвалидом 2 группы, не может работать, у нее одна нога стала короче другой на 7 см., в связи с чем, потребуется в будущем ее лечение и операции.

Что касается встречных исковых требований Стрельченко С.И., то сумма 200 000 руб., выплаченная им 31.01.2013г. не входила и не входит в сумму 230 000 руб., которую Стрельченко С.И. обязался выплатить до конца 2013 года, так как сумма 230 000 руб. должна быть выплачена им до 31.12.2013г., но он не выплатил ее и по настоящее время. Сумма 200 000 руб. была выплачена Заблотскому З.С. 31.01.2013г. только за отзыв Заблотского З.С. своей апелляционной жалобы на приговор суда, что в конечном итоге, послужило основанием для изменения судом апелляционной инстанции вынесенного Кореновским районным судом приговора, в отношении Стрельченко С.И.

Что касается его требований о взыскании с них, в пользу Стрельченко С.И., неосновательного обогащения, то эти требования являются надуманными, в противовес их требованиям к нему, и к УВО ГУВД КК. Никакого неосновательного обогащения, по полученной от него сумме 970 000 руб., они не получили, так как только частично компенсировали понесенные ими затраты на похороны погибших родственников, их поминки, частично восстановление здоровья потерпевшим, по причине ДТП.

Просили суд, удовлетворить их исковые требования, как в части возмещения компенсации морального вреда, так и по требованиям Заблотского З.С. к    Стрельченко С.И. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в размере 230 000 руб., солидарно, а также взыскать понесенные его доверителями расходов, по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1 000 руб. и 500 руб., а также почтовые расходы, по уведомлению ответчиков по делу, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исков Стрельченко С.И. – отказать.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика УВО при ГУВД по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании с них компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что требования истцов по выплате им компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. (Заблотскому З.С. и Заблотской И.П. по 2 000 000 руб. каждому и Заблотской М.В. – 3 000 000 руб.), являются явно завышенными, поскольку они не представили суду доказательства обоснованности этих сумм. Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что истцам (потерпевшим по уголовному делу) материальный и моральный вред возмещен. Также обращает внимание суда на то, что в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 27.02.2013г., которым был изменен приговор Стрельченко С.И. от 28.11.2012г. указано, что тяжкие последствия потерпевшим, как в виде травм, так и в виде смерти, наступили вследствие допущенных нарушений п.2.1.2, п.5.1, п.22.9 Правил дорожного движения, со стороны самого водителя Заблотского С.В., что должно быть учтено судом, в случае принятия им решения о взыскании компенсации. Встречные исковые требования Стрельченко С.И. к ответчикам, и требования Заблотского З.С. к Стрельченко С.И. полагал рассмотреть по усмотрению суда.

Истец Стрельченко С.И. и его представители, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов к нему, ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы 230 000 руб. и их иску к УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что 31.01.2013г., он действительно, написал Заблотскому З.С. расписку (обязательство) о выплате, в счет возмещения вреда, сумму 230 000 руб., поскольку находился в трудной жизненной ситуации, когда своими апелляционными жалобами, истцы потребовали отмены приговора Кореновского районного суда, так как считали, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является незаконным. Он понимал, что при наличии таких жалоб и представления прокурора Кореновского района на приговор суда, суд апелляционной инстанции не сможет удовлетворить его апелляционную жалобу на приговор суда. Это и явилось причиной того, что он в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вынужден был написать кабальную для него расписку о выплате в срок до 31.01.2013г. суммы 230 000 руб. Но, в тот же день, 31.01.2013г., он нашел деньги в сумме 200 000 руб. и передал их Заблотскому З.С., осталась сумма 30 000 руб., которую он не вернул истцу. Кроме того, он передал, в ходе следствия, Заблотскому З.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда сумму в размере 970 000 руб., а также, свой автомобиль стоимостью 70 000 руб. в счет разбитой машины отца Заблотского З.С., всего 1 040 000 руб., которых, по его мнению, было достаточно для возмещения этого ущерба. Об этом, указано в кассационном определении Краснодарского краевого суда. Просил суд, отказать в удовлетворении требований истцов. Они возражают против удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб., поскольку этот вред был им возмещен, еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Об этом указано, как в приговоре суда, так и в кассационном определении. Он настаивает на удовлетворении его встречного иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 156 660,63 руб., поскольку истцы настаивают на своих требованиях материального характера, а сами не предоставили ни ему, ни суду каких-либо документов, подтверждающих эти расходы.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В суде было установлено, что Стрельченко С.И., являясь, начальником ОВО отдела МВД России по Кореновскому району, 18 февраля 2012 года примерно в 12 часов 15 минут, управляя технически-исправным служебным автомобилем марки «ВАЗ 21140», имеющим государственные регистрационные знаки <..> принадлежащем на праве собственности ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, двигался по федеральной автодороге М 4 «Дон» со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара. Там, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «ВАЗ 21099», имеющий государственные регистрационные знаки <..> под управлением С.В.И., которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения требований ПДД, подсудимый Стрельченко С.И. на участке федеральной автодороги М4 «Дон», расположенном рядом с обозначением «1297» 18 февраля 2012 года примерно в 12 часов 15 минут, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099», двигающегося со стороны города Ростов-на-Дону в город Краснодар.

В следствие этого, автомобиль марки «ВАЗ 21099», под управлением С.В.И. от удара в заднюю правую часть сместился со своей полосы движения на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21100», имеющим государственные регистрационные знаки <..> под управлением потерпевшего Заблотского С.В.

В результате ДТП, Заблотской М.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а водитель Заблотский С.В. и ребенок – сын истцов – З.Р.З. - погибли от полученных телесных повреждений.

Эти сведения подтверждаются копией приговора Кореновского районного суда от 28.11.2012 года, копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд применяет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размеров компенсации морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истцов.

Суд признает, что в результате ДТП истцам Заблотскому З.С., Заблотской И.П. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей их мужа и отца, сына и внука, которые являются их ближайшими родственниками, а Заблотский С.В. единственной опорой его жене – Заблотской И.П.. Также, Заблотской М.В., потерявшей в результате ДТП, своего родного сына Заблотского Р.З., в силу, причиненных ей тяжких телесных повреждений, находившейся после ДТП в больнице, не участвовавшей в погребении своего сына, были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. В результате полученных Заблотской М.В. телесных повреждений, в настоящее время, она подтверждает инвалидность 2 группы, которая ей была назначена в 2014 году.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и Стрельченко С.И., что ранее компенсация морального вреда, была выплачена истцам в размере 970 000 руб., так как в представленных суду Стрельченко С.И. расписках истцов, датированных 14.09.2012г.(т.1 л.д.41-46) о получении ими от Стрельченко С.И. денежных средств в размере 970 000 руб., не указано, что эти денежные средства являются компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 2140 гос.номер <..> УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, в пользу истцов, компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере такой компенсации, суд, учитывая обстоятельства дела, а также то, что судом кассационной инстанции – судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013г. было установлено, что эти тяжкие последствия в виде смерти людей, получение ими тяжкого вреда здоровью наступили не только по причине противоправных действий, нарушение Стрельченко С.И. правил дорожного движения, но и несоблюдение вторым водителем транспортного средства - Заблотского С.В. п.2.1.2, п.5.1, п.22.9 ПДД (т.2 л.д.17-20). Это кассационное определение имеет преюдициальное значение для суда, при рассмотрении настоящего дела и учитывается судом, при взыскании размера компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю в пользу истца Заблотского З.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу истца Заблотской М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Заблотской И.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части их требований.

Что касается требований истца Заблотского З.С., о взыскании со Стрельченко С.И. суммы 230 000 руб., по сделке – денежному обязательству Стрельченко С.И., подтвержденному его распиской от 31.01.2013г.,суд считает необходимым отказать в удовлетворении в этой части его требований по следующим основаниям.

    В суде было установлено, что Заблотский З.С., осознавая, что Стрельченко С.И. находится в тяжелой жизненной ситуации, опасавшийся, что при наличии поданных Заблотским З.С. и другими потерпевшими по уголовному делу апелляционных жалоб на приговор суда, этот приговор может быть ужесточен, согласился, на крайне не выгодных для него условиях, выплату истцу суммы 230 000 руб., за отзыв своей апелляционной жалобы на приговор Кореновского районного суда от 28.11.2012 года, денежную сумму в размере 230 000 рублей, в результате чего, им была составлена расписка. Стрельченко С.И. обратился к Заблотскому З.С. с иском о признании недействительной сделки от 31.01.2013 года по обязательству выплаты 230 000 рублей, считая, что она была совершена вынуждено, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона и воспользовалась.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами Стрельченко С.И. о признании недействительной (ничтожной) сделкой – денежное обязательство – по расписке от 31.01.2013г. о выплате Стрельченко С.С.- Заблотскому З.С. денежной суммы в размере 230 000 руб., так как данная сделка, была заключена сторонами не в силу каких то требований материального характера, а в обмен на отзыв стороной – истцом апелляционной жалобы на приговор суда на явно не выгодных для Стрельченко С.И. условиях. Кроме этого, суд учитывает то, что ранее Стрельченко С.И. были выплачены потерпевшим, в том числе и Заблотскому З.С. в счет погашения суммы материального ущерба 970 000 руб. Это подтверждается копией кассационного определения Краснодарского краевого суда. Признавая обоснованность исковых требований истца Стрельченко С.И. о признании сделки, недействительной, суд отказывает в удовлетворении требований Заблотского З.С. в части взыскания со Стрельченко С.И. суммы 230 000 руб., и считает необходимым привести стороны в первоначальное положение.

    Что касается заявленных Стрельченко С.И. исковых требований к Заблотскому З.С., Заблотской И.П., Заблотской М.В. о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, указанная сумма 970 000 руб., была выплачена Стрельченко С.И. Заблотскому З.С., Заблотской И.П., Заблотской М.В., в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Выплачивая ответчикам указанную сумму, Стрельченко С.И., на стадии предварительного следствия, при расследовании уголовного дела, не требовал от ответчиков расшифровки выплачиваемых им сумм, по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает необходимым не согласиться с доводами Стрельченко С.И., в этой части его исковых требований к ответчикам, поскольку ГК РФ предусматривает возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновность Стрельченко С.И. в гибели двух родственников и членов семьи ответчиков, а также причинение тяжкого вреда здоровью Заблотской М.В., подтверждается приговором Кореновского районного суда с изменениями по определению кассационной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В связи с этим, суд не может согласиться с этими требованиями, поскольку Стрельченко С.И. в досудебном порядке, возместил ответчикам причиненный материальный ущерб. Следовательно, у суда нет оснований считать, что ответчики, получив возмещение вреда от Стрельченко С.И. в размере 970 000 руб., обогатились за его счет. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих его требований. Поскольку судом отказывается истцу в удовлетворении его иска, суд считает необходимым отказать ему и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование его денежными средствами в размере 970 000 руб.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца Заблотского З.С. и его представителя о взыскании с ответчиков понесенных им расходов, по оплате за выдачу доверенностей представителю, расходов на их представление интересов в суде, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Заблотского З.С., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Заблотской М.В.

Поскольку истцом Заблотским З.С. были понесены почтовые расходы по оплате за уведомление ответчика Стрельченко С.И. по иску о взыскании суммы 230 000 руб., по расписке от 31.01.2013г., в удовлетворении которого судом было отказано, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании этих судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, времени участия представителей Заблотского З.С. и Заблотской М.В., приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю, в пользу Заблотского З.С. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части его требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой – денежное обязательство – по расписке от 31.01.2013г. о выплате Стрельченко С.И.- Заблотскому З.С. денежной суммы в размере 230 000 руб., привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований по иску Заблотского З.С. к Стрельченко С.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 230 000 руб., по денежному обязательству – расписке от 31.01.2013г. – отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Заблотского З.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. – в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Заблотского З.С. понесенные им судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 11 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Заблотской И.П., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части ее требований – отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Заблотской М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., за выдачу доверенности представителю, всего 300500 руб., в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельченко С.И. к Заблотскому З.С., Заблотской И.П., Заблотской М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья Кореновского районного суда                                                          Швецов С.И.