Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13975/2022 от 18.11.2022

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-13975/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002543-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ООО «Вега-Сервис» к М. Л. М., Усковой Е. А. о признании недействительными, незаконными, ничтожными решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Вега-Сервис»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Вега-Сервис» к М. Л. М., Усковой Е. А. о признании незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ годп, признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Вега-Сервис» обратилось в суд с иском к М. Л.М. и Усковой Е.А. о признании незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Вега-Сервис» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вега-Сервис» поступил протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> М. Л.М. (председатель общего собрания) и собственника <адрес> Усковой Е.А. (секретарь собрания). Между тем, решения принятые на общем собрании и сам протокол являются незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, не были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, сбор подписей и решений, осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что бюллетени голосования подписывались не собственниками, отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Вега-Сервис» не был включен в повестку дня.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вега-Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Вега-Сервис».

В период с 03 мая 2022 года по 13 мая 2022 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в рамках указанного общего собрания собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом ООО «УК ЭКОСРЕДА».

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4577,91 кв.м голосами, что составило 52,8% от общего количества голосов собственников помещений 8676,46 кв.м.

Как следует из протокола собрания, его инициатором была М. Л.М. (собственник <адрес> указанном доме), протокол подписан председателем М. Л.М. и секретарем Усковой Е.А.

20 мая 2022 года инициатором собрания М. Л.М. подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 13 мая 2022 года с приложениями был сдан в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В обоснование своих доводов ООО «Вега-Сервис» сослалось на то, что решения принятые на общем собрании и сам протокол являются незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, не были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, сбор подписей и решений осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания полагать, что бюллетени голосования подписывались не собственниками, отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Вега-Сервис» не был включен в повестку дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушениях при проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятых решений, наличие кворума, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные решения, то именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вега-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: