Решение по делу № 2-2890/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Решетниковой Е. А., Феоктистовой Д. В., Феоктистовой В. В. о взыскании с наследников части суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском и после уточнения размера заявленных требований, просит взыскать с наследника В. – Феоктистовой В. В., Феоктистовой Д. В., Решетниковой Е. А. солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 21.11.2011 в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.11.2011 на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и В. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила 22,30%. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 896953,31 руб., из них: 603910,21 руб. – задолженность по основному долгу, 293043,10 руб. – проценты. 20.06.2016 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 896953,31 руб. 03.08.2016 по последнему известному адресу должника, обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес Общества поступила информация о том, что В. умер. На основании Анкеты-заявления на получение кредита у заемщика есть супруга – Феоктистова (Решетникова) Е.А. и дочь Феоктистова Д.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками В. являются помимо указанных лиц, еще дочь умершего – В. В целях не злоупотребления правом и, применяя правило о сроке исковой давности, истец просит взыскать задолженность по платежам, которые необходимо было осуществить в период с 21.11.2015 по 21.11.2016, снижая сумму до 100000 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку срок не пропущен (л.д. 123-126,148-151).

Ответчики Феоктистова Д.В., В., Решетникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще путем направления судебных повесток по месту жительства, извещения по электронной почте и смс-сообщением. Об уважительной причине неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Решетниковой Е.А. – Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании представил письменные пояснения (л.д. 105-107), в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение получения денежных средств В. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также просил обязать истца представить подлиннику документов, на которых он основывает свои требования.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 21.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 700000 рублей, срок предоставления кредита с 21.11.2011 по 21.11.2016, процентная ставка составляет 22,3 % годовых (л.д. 11-19,24-35).

До подписания кредитного договора заемщик В. был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту (л.д. 20-23).

В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, денежные средства были перечислены на его банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22,145-146).

В. умер 17.12.2012 года (свидетельство о смерти – л.д. 7 т.1 гр.дела № 2-1016/2015).

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 50-63). Представлены копии платежного поручения по договору уступки прав требования №4584 (л.д. 131,156), уведомления о состоявшейся уступке прав требования в адрес В. (л.д. 127,152,157).

В соответствии с расчетом задолженности за период с 21.11.2011 по 19.06.2016, задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 <номер> составляет 3736558,03 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 293043,10 руб., задолженность по пени – 1275499,46 руб., задолженность по пени по основному долгу – 1564105,26 руб., остаток ссудной задолженности – 603910,21 руб. (л.д. 39-48).

Согласно справке нотариуса Е., заведено наследственное дело к имуществу умершего 17.12.2012 В., наследниками на основании заявления о принятии наследства являются супруга умершего Решетникова Е.А., и дети В. – Феоктистова Д.В., В. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 10-12 т. 1 гр.дела № 2-1016/2015).

Кроме того, решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2015, вступившим в законную силу, за Решетниковой Е.А., Феоктистовой Д.В., В. признано право собственности по 1/3 доли за каждой на наследственное имущество В. в виде земельного участка общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0090201:244, расположенного по <адрес>, 1/2 доли объекта незавершенного строительства в виде жилого дома и 13/20 долей жилого дома общей площадью 301,5 кв.м., расположенных по <адрес>, д, 101 (л.д. 40-53 т.2 гр.дела № 2-1016/2015).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком – физическим лицом, смертью заемщика не прекращается.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом указана инвентаризационная стоимость квартиры по <адрес>, которая составляет 158544 руб., инвентарная стоимость жилого дома <адрес> по данным БТИ составляет 1179282 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 2188960 руб., таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 3114037,3 рублей (158544 + 766533,3 (13/20 доли дома) + 2188960). Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества составляет по 1038012,43 рублей, в связи с чем обязаны принять на себя неисполненные обязательства В. по кредитному договору в пределах указанных сумм.

С учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики солидарно обязаны возвратить истцу долг наследодателя.

При этом, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Представителем ответчика Решетниковой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 9 статьи3Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, период погашения задолженности установлен с 21.12.2011 по 21.11.2016.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 11.09.2018, что усматривается из штампа почтового отделения на конверте.

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность наследодателя ответчиков за период с 21.09.2015 по 21.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности, которая составляет 294998 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 255215,80 руб., задолженность по процентам – 39782,62 руб., суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность В. по кредитному договору в заявленном истцом размере, то есть 100000 руб.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 2.2. Правил кредитования, являющихся приложением к кредитному договору <номер> от 21.11.2011, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству, прав ответчиков не нарушает.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика Решетниковой Е.А. о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств В., поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту, полученную заемщиком, подтверждается выпиской из лицевого счета, не доверять которой у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что погашение задолженности по кредитному договору, вплоть до смерти В., происходило своевременно, в соответствии с графиком платежей.

Требования стороны ответчика Решетниковой Е.А. о предоставлении в материалы дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца, в соответствии с доверенностью имеющему право заверять копии документов. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., а также суд считает возможным довзыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» солидарно с Решетниковой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Феоктистовой Д. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Феоктистовой В. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от 21.11.2011 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 100400 (сто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Решетниковой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Феоктистовой Д. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Феоктистовой В. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 г.