Решение от 28.03.2022 по делу № 2-111/2022 (2-4500/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-111/2022 (№ 2-4500/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по иску Аракеляна В.К. к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица Трофименко Д.И., Синев В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян В.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица Трофименко Д.И., Синев В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко Д.И., автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян В.К. и мотоцикла тс3 государственный регистрационный знак №, под управлением Синева В.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство тс2 государственный регистрационный знак № принадлежащее Аракелян К.В., получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №.

У ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в представительство PCА в ЮФО - АО «АльфаСтрахование» представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отказал в компенсационной выплате, в соответствии с заключением ООО «Компакт-эксперт» повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак А 450 АС 761, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Прониным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчиком выплата не произведена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. *1% * 258 дней = 1032 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя. А также указал, что при производстве судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства. Экспертом не исследовались возможные скрытые повреждения.

Третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Аракелян В.К. является собственником автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко Д.И., автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № под управлением Аракелян В.К. и мотоцикла тс3 государственный регистрационный знак №, под управлением Синева В.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство тс2 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Аракелян К.В., получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-1363 у ООО СК «Поволожский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский Страховой Альянс», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство PCА в ЮФО - АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведен осмотр автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» в адрес Аракеляна В.К. направлено сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Прониным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 94).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ «организация1

Согласно заключению ООО ЦЭ организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий перечень повреждений: <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 467 856 руб., с учетом износа (округленно) – 406 500 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО ЦЭ «организация1», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО ЦЭ «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЦЭ «организация1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы не исследовались возможные скрытые повреждения, не может быть приняты судом ввиду следующего.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, при этом вопрос об определении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства, ответчиком не был поставлен. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем тс2, государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов наличия скрытых повреждений ответчик ссылается лишь на вероятность их наличия, доказательств наличия скрытых повреждений в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, при назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено фотоматериалов и иных доказательств, подтверждающих наличие скрытых повреждений.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство тс2 государственный регистрационный знак №, не предоставлено для осмотра экспертам, в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная экспертиза проведена экспертами по материалам настоящего гражданского дела и отказного материала.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра, произведенным экспертом Ротцэн Д.Э. (л.д. 96-97). В ходе осмотра, предоставлены документы на транспортное средство, а именно ПТС, тем самым акт осмотра с данными об автомобиле подтверждает факт сличения ВИН кода, также указанные документы были предоставлены с описью заявления в виде нотариальных копий.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (компенсационная выплата) * 258(количество дней просрочки) * 1% = 1032 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 250 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 18), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим из ООО ЦЭ «Советник» ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░.