Решение от 17.08.2020 по делу № 2-61/2020 от 05.03.2020

                                                                                      Дело №

                                                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                       р.п. Сосновоборск                                                                                                  

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Николая Петровича к государственному казенному учреждению Пензенской области «Кададинское лесничество» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Целиков Н.П. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ПО «Кададинское лесничество» с 14.02.2011 года, последняя занимаемая должность с 26.05.2017 года - инженер по охране и защите лесов первой категории. На 26.02.2020 года в нарушении закона была назначена аттестация сотрудников ГКУ ПО «Кададинское лесничество», в том числе и истца. 12.02.2020 года Целиков Н.П. получил от работодателя отзыв на аттестуемого, за подписью и.о. директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Бычковой Т.А.. Из данного отзыва следует, что Целиков Н.П.: «стремится устраниться от ответственности в принятие решений по более или менее сложным делам; при поручении задания может отказаться от его исполнения; не редко обращается с письменными, служебными записками к руководству, чем дестабилизирует рабочую атмосферу и отвлекает от рабочего процесса; за весь период зарекомендовал себя, как замкнутый и конфликтный сотрудник; отношение с коллективом натянутые; критику в свой адрес воспринимает болезненно». Данный отзыв не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате чего Целиков Н.П. испытал нравственные и физические страдания, а поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме этого заявлены исковые требования о: обязании ответчика по отзыву, данного отзыва из аттестационной комиссии, а также изъятия его из личного дела; опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в отзыве на аттестуемого работника от 12.02.2020 года, и подготовить новый отзыв на аттестуемого.

    Определением суда от 23.07.2020 года по делу в качестве третьего лица привлечена Бычкова Татьяна Алексеевна.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ Целиков Н.П. исковые требования изменил и просит: признать сведения, изложенные в отзыве от 12.02.2020 года на аттестуемого работника - Целикова Н.П. порочащими его честь, достоинство и деловую репутации и не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

    Целиков Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то обстоятельство, что отзыв на него не соответствует действительности, написан и.о. директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Бычковой Т.А. с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец относит себя к категории законопослушным гражданам, а поэтому им зачастую писались жалобы по различным вопросам в государственные органы власти на руководителей ГКУ ПО «Кададинское лесничество», если последние нарушали закон.

    Представитель истца по ордеру - адвокат Качкуров Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что его доверитель на протяжении продолжительного времени добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий и замечаний в его адрес не поступало. Негативный отзыв на истца был изготовлен специально с целью последующего увольнения Целикова Н.П. с занимаемой должности, при этом в нем отражены данные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации.

     Представитель ответчика Забирова А.Р. иск не признала и пояснила, что в отзыве на аттестуемого Целикова Н.П. указаны данные соответствующие действительности, а уволен истец был за несоответствие занимаемой должности, показав на аттестации слабые знания лесного законодательства, связанные с исполнением Целиковым Н.П. должностных обязанностей.

    Третье лицо - Бычкова Т.А. в судебном заседании показала, что ею изготавливался отзыв на Целикова Н.П., который на 12.02.2020 года находился у неё в подчинении. При его изготовлении она исходила из личного дела работника, поведения истца, обращений его с жалобами в прокуратуру и иные инстанции по различным вопросам, даже по тем вопросам, которые не входили в его компетенцию. Кроме этого, ранее занимаемая им должность наделяла его правом государственного инспектора, которого законодатель наделил правом по составлению протоколов об административном правонарушении за нарушения лесного законодательства. При выявлении правонарушений в отношении ООО «Специалист Поволжье» истец написал в её адрес докладную, чтобы она взяла на себя ответственность по составлению процессуальных документов по данному поводу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Целиков Н.П. 14.12.2011 года был принят в ГКУ ПО «Кададинское лесничество» инженером (приказ № от 14.02.2011 года, трудовой договор № от 14.02.2011 года). Он же 26.05.2017 года был переведен инженером по охране и защите леса 1 категории в этой же организации (приказ № от 26.05.2017 года, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14.02.2001 года о переводе на другую должность от 26.05.2017 года).

Отзыв на аттестуемого работника Целикова Н.П. изготовлен и.о. директора Бычковой Т.А. без даты. С данным отзывом истец ознакомился 12.02.2020 года. Целиков Н.П. считает, что указанные в отзыве выражения в виде: «стремится устраниться от ответственности в принятие решений по более или менее сложным делам; при поручении задания может отказаться от его исполнения; не редко обращается с письменными, служебными записками к руководству, чем дестабилизирует рабочую атмосферу и отвлекает от рабочего процесса; за весь период зарекомендовал себя, как замкнутый и конфликтный сотрудник; отношение с коллективом натянутые; критику в свой адрес воспринимает болезненно», затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию.

По результатам аттестации, проведенной 26.02.2020 года, принято решение о несоответствии Целикова Н.П. занимаемой должности. Уведомлением от 02.03.2020 № 252 ему были предложены, имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности, перевестись на которые истец отказался.

Приказом от 11.03.2020 года № Целиков Н.П. 11.03.2020 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии от 26.02.2020 года, уведомление о предложении вакансий от 02.03.2020 года №. С данным приказом Целиков Н.П. ознакомлен 11.03.2020 года, трудовую книжку получил в этот же день.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 04.06.2020 года признанны незаконными: результаты аттестации в отношение Целикова Н.П. от 26.02.2020 года; приказ ГКУ ПО «Кададинское лесничество» № от 11.03.2020 года о расторжении трудового договора с Целиковым Н.П. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Целиков Н.П. восстановлен на работу с 12.03.2020 года; взыскан средний заработок за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

Приказом № от 11.06.2020 года по ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Целиков Н.П. уволился по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Щ*, Т*.

Свидетель Щ* пояснил, что он ранее до 2017 года работал ГКУ ПО «Кададинское лесничество» главным лесничим и у него его подчинение находился инженер по охране и защите леса 1 категории Целиков Н.П., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Т* пояснил суду, что он занимал около 8 месяцев (2017 - 2018 годы) должность директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество». За время работы Целиков Н.П., находясь у него в подчинении, писал жалобы по поводу работы ГКУ ПО «Кададинское лесничество» в различные государственные органы, по различным вопросам и даже по тем, которые не относятся к его должностным обязанностям, часть из которых не находила подтверждения в ходе их проверки.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав изложенное в отзыве фразы на Целикова Н.П. в виде: «стремится устраниться от ответственности в принятие решений по более или менее сложным делам; при поручении задания может отказаться от его исполнения; не редко обращается с письменными, служебными записками к руководству, чем дестабилизирует рабочую атмосферу и отвлекает от рабочего процесса; за весь период зарекомендовал себя, как замкнутый и конфликтный сотрудник, который систематически обращается с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию; отношение с коллективом натянутые; критику в свой адрес воспринимает болезненно», приходит к выводу о том, что данные фразы носят оценочный характер и являются ничем иным, как выражением и.о. директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Бычковой Т.А. своего субъективного мнения о работе истца, как работника.

Данный вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что словосочетания в отзыве на аттестуемого работника Целикова Н.П., полученного им 12.02.20 года, по своей форме являются суждениями и носят в целом оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Кроме этого из материалов дела усматривается, а также это подтвердил в ходе судебного заседания сам истец Целиков Н.П., что он действительно на протяжении большей части работы в ГКУ ПО «Кададинское лесничество» жаловался на своих руководителей в различные инстанции органов государственной власти, в том числе: прокуратуру, трудовую инспекцию и иные инстанции, по различным вопросах даже по тем, которые не входили в его должностные обязанности. В частности Целиков Н.П. обратился с жалобой в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области (дата поступления жалобы 14.02.2020 года) по вопросу принятия на должность главного лесничего ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Бычковой Татьяны Алексеевны (третьего лица по делу), жалоба рассмотрена по существу, нарушений трудового законодательства РФ не обнаружено. Тем самым данные о том, что истец обращается в различные инстанции с жалобами нашли свое подтверждение, а также не отрицаются самим Целиковым Н.П., который пояснил, что он является сторонником соблюдения Закона.

При этом фраза в отзыве «стремится устраниться от ответственности в принятии решений по более или менее сложным вопросам, хотя способен быстро принимать решение и действовать в напряженной и сложной ситуации» соответствует действительности, поскольку истец, являясь на 27.01.2020 года должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении за нарушения лесного законодательства, на основании абзаца 14 п.3.3 должностной инструкции инженера охраны и защиты леса, 27.01.2020 года пишет на имя и.о. директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Бычковой Т.А. письменное заявление, в котором просит оказать ему помощь в составлении административных протоколов в отношении ООО «Специалист Поволжье», а также предлагает последней взять на себя ответственность по составлению данных административных материалов. Данный факт истцом также в судебном заседании не оспаривался.

Что касается словосочетаний «при поручении ему заданий может отказаться от их выполнения», также соответствует действительности, так как п.2.33 вышеуказанной инструкции истец обязан выполнять указания директора лесничего (главного лесничего). Однако Целиков Н.П. на указания и.о. директора Бычковой Т.А. от 24.01.2020 года по исполнению запроса должностного лица ОП МО МВД РФ «Никольский», направляет в адрес руководства письменный ответ, где указывает, что в отделе охраны и защиты леса запрашиваемой информации не имеется, так как это не отдел кадров. Целиков Н.П. также не отрицает данный факт, считая, что и.о. директора Бычкова Т.А. отписывая ему данный запрос, обратилась не по адресу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, не находит доказательств подтверждающих факт распространения ответчиком информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, указанной в отзыве от 12.02.2020 года на аттестуемого работника Целикова Н.П.. Кроме этого не установлен порочащих характер этих сведений и не соответствие их действительности, поэтому в этой части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования Целикова Н.П. о взыскании с ГКУ ПО «Кададинское лесничество» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2020 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░