Решение по делу № 11-11086/2024 от 01.08.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000019-19             Судья Захаров А.В.

Дело №2-667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11086/2024

02 сентября 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В..,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи             Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Натальи Викторовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Хлебниковой Натальи Викторовны к Ковалеву Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковалева И.Ю. – Арутюнян А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 590 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, в 2018 году у истца и ответчика родился сын. Хлебниковой Н.В. от Лагутиной К.Р. были получены денежные средства в размере 339 000 рублей в качестве денежной компенсации за наследство, полученное после смерти отца ФИО19 которые полностью были израсходованы на приобретение строительных материалов, использованных по соглашению с ответчиком на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На дату прекращения совместного проживания истца и ответчика (декабрь 2021 года) на земельном участке по адресу: <адрес>, был возведен под крышу двухэтажный объект незавершенного строительства. В 2022 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, объект незавершенного строительства предметом договора не являлся. В настоящее время ответчик закончил строительство дома и оформил его в свою единоличную собственность. Между сторонами имелась устная договоренность о выплате ответчиком спорных денежных средств или выделении доли в праве собственности на дом истцу или их сыну, которую Ковалев И.Ю. фактически не исполнил.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Н.В. к Ковалеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Хлебникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не выяснил важные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Материалами дела подтверждается, что заявку на приобретение строительных материалов, а так же расчет за них осуществляла Хлебникова Н.В., ответчик в их приобретении участия не принимал. Свидетельскими показаниями подтверждается факт доставки этих строительных материалов на земельный участок №. Полагает, что в решении суда первой инстанции, а так же в возражениях ответчика ошибочно указано, что дом был возведен ответчиком единолично, по состоянию на декабрь 2021 года, то есть на дату прекращения отношений истца и ответчика на земельном участке уже был возведен объект незавершенного строительства под крышу. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы истца о том, что между ней и ответчиком имелась устная договоренность о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев И.Ю. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений указывает на то, что Хлебникова Н.В. являлась собственником земельного участка площадью 658 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Хлебниковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 года. Из градостроительного плана земельного участка от 21 декабря 2019 года следует, что информация о расположенных в границах указанного земельного участка объектах капитального строительства отсутствует. На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2022 года, заключенного между Хлебниковой Н.В. и Ковалевым И.Ю., продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 616 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по расписке, подтверждающей передачу данной суммы от покупателя продавцу, и часть стоимости объекта в сумме 384 000 рублей покупатель обязуется уплатить за счет собственных денежных средств после сдачи документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган, путем передачи денег продавцу как наличными платежами, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца в течение 23 месяцев с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: сумма в размере 17 000 руб. оплачивается ежемесячно, начиная с 21 июня 2022 года до 21 апреля 2024 года, сумма в размере 10 000 руб. - в период с 22 апреля 2024 г. до 21 мая 2024 г. (п. 2.2.2 договора купли-продажи). Во исполнение пункта 2.2.1 договора Ковалев И.Ю. передал Лагутиной (Хлебниковой) Н.В. в день заключения договора купли-продажи денежные средства в сумме 616 000 рублей, впоследствии Ковалев И.Ю. выплатил Хлебниковой Н.В. остаток денежных средств в сумме 384 000 рублей, в связи с чем Хлебникова Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии залога. 01 декабря 2022 года Ковалев И.Ю. заключил договор подряда с ИП ФИО20., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и по результатам работ изготавливает технический план здании в отношении вновь построенного жилого/садового дома по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану здания от 23 декабря 2022 года строительство жилого дома завершено в 2022 году. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности указаны: договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2022 года, а также технический план здания от 23 декабря 2022 года. Считает, что из указанных документов следует, что Хлебниковой Н.В. на праве собственности жилой дом не принадлежал. Указанный дом был построен за счет средств Ковалева И.Ю. в 2022 году и был зарегистрирован за ним на праве собственности. Доводы о том, что денежные средства в сумме 339 000 рублей были использованы на приобретение строительных материалов, за счет которых осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке №, подлежат отклонению, поскольку денежных средств в сумме 339 000 рублей от истца на приобретение строительных материалов ответчик не получал, сами строительные материалы от истца также не получал, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика не являются, поскольку указанные в договоре материалы он не получал. Более того, из указанных договоров не следует, что поименованные в нем материалы были получены истцом, а также были направлены на строительство дома ответчика. Доказательств оплаты стоимости договора истцом в материалы дела также не представлено. Из товарно-транспортной накладной от 30 ноября 2020 года следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» товар: упаковку и блок ячеистый. Доказательств наличия каких-либо правоотношений с указанными юридическими лицами истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное доказательство является относимым и допустимым к настоящему делу. Заявляя о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец представила в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 27 ноября 2020 года и от 22 декабря 2020 года, из которых, а также доводов искового заявления следует, что оплату стоимости строительных материалов осуществила сама Хлебникова Н.В. Из указанного следует, что денежные средства в сумме 339 000 рублей истец ответчику не передавала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Арутюнян А.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между Лагутиной (в настоящее время Хлебниковой) Н.В. и Ковалевым И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 658 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, за 1 000 000 рублей.

10 января 2023 года Ковалев И.Ю. поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельной участке с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что на строительство данного объекта истцом были потрачены денежные средства в размере 339 000 рублей, а с Ковалевым И.Ю. у нее имелась устная договоренность о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, Токсубаева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года и 22 декабря 2020 года Лагутина (Хлебникова) Н.В. заключила с Башариным А.А. договоры возмездного оказания услуг на доставку ИНСИблоков и кирпича, стоимость услуг по договорам составила 272 000 рублей и 18 298 рублей соответственно.

Также в подтверждение доводов о наличии на стороне Ковалева И.Ю. неосновательного обогащения истец представила в материалы дела товарно-транспортную накладную от 30 ноября 2020 года на упаковку и блок ячеистый без указания их стоимости, грузоотправителем указано ООО «<данные изъяты>», грузополучатель и плательщик – ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждение Хлебниковой Н.В. о использовании ответчиком денежных средств истицы (в истребуемой сумме 339 000 рублей) на покупку строительных материалов, использованных при строительстве дома Ковалева И.Ю., которым, напротив, представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственных денежных средств и возможность строительства дома личными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Башариным А.А., не следует, что истцом приобретены строительные материалы для строительства жилого дома № в <адрес>, куда были поставлены ИНСИблоки и кирпич из договоров не усматривается, товарно-транспортная накладная от 30 ноября 2020 года не содержит стоимости товара, составлена между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеющими отношения к ответчику Ковалеву И.Ю.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов для дома, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что на момент продажи Ковалеву И.Ю. земельного участка на нем уже стоят жилой дом под крышу, основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи